ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/203 Esas KARAR NO : 2024/217 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı dava dışı ...'den satın aldığını, davacının taşınmazı edindiği tarihte söz konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin Fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı önceki malikin davalı bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığından ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı ...’ün bankanın müşterisi dava dışı ...’ın kredi sözleşmesine olan kefaleti nedeniyle ipoteğin fekedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
den satın aldığını, davalı banka kayıtlarında yapmış oldukları araştırmalar neticesinde dava dışı ipotek borçlusu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun ve herhangi bir riskinin kalmadığını öğrendiklerini, 21/09/2015 tarihinde davalı bankanın şubesine yapmış oldukları başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini ve ipoteğin fek edilmediğini belirterek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı bankanın dava dışı ...'in malik olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı ...Nakliyat Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd Şti lehine 12/01/2011 tarihinde 300,000 TL bedelle 1.dereceden ve yine aynı şirket lehine14/01/2011 tarihinde 2.dereceden 300,000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, şubeye yapılan müracatların yetkisiz kişilerce yapılmış olduğunu ileri sürerek davalı banka lehine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, borcun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının hem kendi borçları hem de dava dışı ...'in borçları içni ipotek verdiğini, ...'in dava dışı ...'ın kullanmış olduğu toplam 409.448 TL için kefalet sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca davacı ile dava dışı ...'in ...'nın borçlarına da kefil olduklarını, ipoteğin bu kefalet borçlarını da güvence altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin davacı ile dava dışı ...'in kefalet borçları da dahil olmak üzere tüm borçlarını güvence altına aldığı, davacı ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/558 Esas KARAR NO : 2023/535 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ; müvekkiline babası ...'den miras yoluyla ... Parsel , ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka şubesinden Dava dışı ...’ın kullanmış olduğu 150.000,00 TL kredi borcu için,... nolu gayrimenkulu üzerine 18.11.2015 tarih 65146 yevmiye nolu 1. Derecede 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Müvekkilinin asıl borçlu ... ile birlikte 20.01.2016 tarihinde ipotekli kredi borcunun 131.000,00 TL kısmını ödedikleri, kalan borç ile ilgili ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/28-2014/462 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 06/02/2013 tarihinde davalı şirketten üzerinde bankaca tesis edilmiş ipotek bulunan taşınmazların müvekkilince satın alındığını, davalı şirket tarafından ipoteğin ilgili olduğu kredi borcu ödenmesine ve bankaya gönderdikleri ihtara rağmen ipoteklerin yine de fekkedilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in müvekkili bankaya karşı halen borçlu bulunduklarını, nakti, gayri nakti vesair tüm risklerin devam ettiğinden ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilin husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu ipoteğin teminat vasfının devam etmekte olduğunu, ipotek resmi senedinde belirtilen kapsamda ödeme yapılmadığı müddetçe fek işleminin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu ipoteğin ... Makine Sanayi ve Çelik İmalat ...tarafından, borçlu ... İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.'...
kendilerine borç para verilmesi vaadi ile aldatarak gayrimenkulleri üzerine ipotek tesis ettirdiklerini, taraflar arasında gerçekte hiçbir ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu şerh ipoteğin terkin edildiği anlamına gelmez. Aksine, ipoteğin alacaklı ve borçlusunun onay vermesiyle terkin edilebileceğini gösterir. Kaldı ki, taşınmazın bölünmesi halinde ipoteğin durumunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 889. maddesi uyarınca, ipotekli taşınmazın bir kısmının veya aynı malike ait bulunan ipotekli taşınmazlardan birinin başkasına devredilmesi ya da ipotekli taşınmazın bölünmesi halinde aksine bir anlaşma yoksa rehnin taşınmazlara değerleri oranında dağıtılması gerekir. Yine tapu kayıt örneğine göre; 32046 ada 31 sayılı parselde ipotek borçlusu ..., ipotek alacaklısı ise “..., ...” gözükmektedir. Dava ise sadece ... (...) hasım gösterilerek açılmıştır. Davalı gösterilen... (...) ile ipoteğin diğer alacaklısı olduğu görülen ... arasında illiyet bağını gösteren bir belge bulunmamaktadır. Böyle olmasına rağmen, davada taraf durumunu almayan ...’ın hukukunu da etkiler biçimde ipoteğin terkini kararı verilmesi doğru olmamıştır....
