nün 25.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, söz konusu kredi ile ilgili olarak bankaya hiçbir borcu kalmadığını, başkaca kredi kullanmak istemediğini, Malkara Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile ipoteğin terkin işleminin yapılmasını davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı tarafça, davacının 6.100,00 TL borcu kaldığından bahisle ipoteğin terkin işleminin yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davalı tarafın ipoteğin terkini talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine ve davacı tarafın davalıya 6.100,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davasında haklı olmadığını, davacılardan M.. B..'nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..'nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..'...

halinde faiz, cezai şart gibi hükümler bulunmaktaysa da hükümler resmi senede işlenmediğinden ipoteğin teminatı kapsamına girmediğini, davalının borç vermesi söz konusu olmayıp 200.000 TL. alacağının bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve İ.......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; HMK. 12/1 maddesine göre ayni hakka ilişkin ipoteğin fekki davasında taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki halinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davacının talebinin menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin fekki davası olduğu taşınmazın...ilçesinde bulunduğu, eldeki menfi tespit davasına ilişkin dava ile ipoteğin fekkine ilişkin davanın da birbirleriyle irtibatlı olduğu her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit ve ipoteğin fekki davaları hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat ipoteğinin, teminat altına aldığı bir alacak bulunmadığından fekki istemine ilişkindir....

vermediğini, bu nedenle ıslahının geçersiz olduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığını ve ipoteğin fekkine ilişkin talebin konusuz kaldığını, bu nedenle yeniden ipoteğin fekkine karar verilmesinin doğru olmadığını, ipotek sözleşmesinde ipotekten kaynaklı borcun temelini oluşturduğunu, bilirkişi raporunda açıkça işletme devrinden bahsedildiğini, ...'...

İcra Dairesinin 1985/860 Esas sayılı icra dosyasının aslı veya bir örneğinin mahkemeye sunulmadığını, borç ödenmiş olsa idi derhal ipoteğin kaldırılması talep edileceğini, dava konusu borcun dayanağının ipotek olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması için derhal başvuru yapılmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında arsa sahibinin alacaklarını teminen konulan ipoteğin kaldırılabilmesi için lehine ipotek konulan arsa malikinin alacağının bulunmaması veya varsa tahsil edilmiş olması veyahut ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmesi gerektiğini güncel ipotek bedelinin hesaplanarak ödenmediğinden, ipoteğin kaldırılma davasının reddine karar verilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli yazısı ile Küçükçekmece 3....

Arsa niteliğindeki Soğanlık Mahallesi 2186 ada 31 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, emsal karşılaştırması ile tespit edilen bedelin, ihtilafsız bedelin ödendiği 03.10.1997 tarihine kadar güncellenmesi suretiyle eksik bedel tespiti, 2-Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aralarındaki yazılı sözleşme uyarınca toplam 4680 adet araç takip cihazı aldığını ve bunları 3. kişilere sattığını, davalının sorumluluğun sözleşme uyarınca satımdan sonra da cihazların yazılımı ve güncellenmesi konusunda devam ettiğini, ürünlerin devamlı olarak arıza verdiği yönünde müşterilerden devamlı olarak şikayet aldıklarını, bu konuda davalıya iki kez ihtar çekmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, bu sebeple müvekkili şirketin ücretsiz olarak müşteri memnuniyeti kapsamında 53 adet cihazı ücretsiz olarak değiştirmek zorunda kaldığını, değiştirilen cihazların bedeli ve işçilik ücretlerinin tahsili için başlatmış oldukları ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2012 gün ve 2012/18156 Esas - 2012/26375 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle, bedelin dava tarihine güncellenmesi...

Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre birleştirilen dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Asıl dava yönünden bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....