"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2011 birleştirilen dosyada 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada ipoteğin terkini ve menfi tespit takibin iptali, birleştirilen davada icra takibine itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki istemleri, birleşen dosyadaki dava ise icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir....
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince de, davanın normal ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin fekki ve menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipotek ile birlikte dava konusu taşınmazı 05.10.2007 tarihinde tapuda resmi sözleşme düzenleyerek satın aldığını, davalı bankadan kullanılmış olan kredi borcunu ödediği halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, taşınmaz eski malikinin kredi kartı borcu sebebiyle müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ileri sürerek, dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilecek bayilik sözleşmesi ile diğer sözleşmelerin teminatı olarak müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği halde müvekkili ile davalı şirket arasında her hangi bir sözleşme kurulamadığını, dayanağı bulunmayan ipoteğin çekilen ihtara rağmen kaldırılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin terkinine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan ipoteğin fekkini talep etmediğini, kötü niyetli olarak doğrudan bu davayı açtığını, dava dilekçesinin tebliği ile birlikte ipoteğin fek edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 06/12/2018 tarih, 2018/304 Esas, 20018/739 Karar sayılı karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece menfi tespit taleplerine ilişkin karar verilmediğini, nispi vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, kararın kaldırılarak menfi tespit talebinin kabulüne ve vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menf'i tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin fekki talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, menf'i tespit talebinin kabulü ile davacının Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8513 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da ipotek akit tablosu belirler ....
Kat, 8 Nolu bağımsız bölümlü taşınmaz üzerindeki ... tarih ... yevmiye sayılı yolsuz olan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, ipoteğin tesis edilmesine dayanak olan ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ödünç sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
tarihinde davalıya teslim edileceği hususunun 19/12/2016 tarihli ihtarname ile ve şifahen yapılan görüşmelerde davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirketin ekipmanları almaktan kaçındığını, bu nedenle zarar gelmeyecek bir şekilde teslim alınana kadar muhafaza altına alındığını, ekipmanların ne zaman alınacağının bilinmemesi nedeniyle Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/5 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davalı şirketin kötü niyetli davranarak ipoteğin fekkini sağlamadıklarını beyanla, davanın kabulüne, Alaşehir İlçesi Uluderbent Mahallesi Alaçatı Uludere Mevkii 2 ada 3 parselde kain taşınmaz üzerinde yer alan 1.derece 150.000,00 TL ipoteğin fekki, aynı taşınmaz üzerinde bulunan 17/09/2010 tarih ve 10292 yevmiye sayılı intifanın fekki ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne varki, kullanılan 1. kredi gereğince verilen 08.05.2006 günlü davacıya ait taşınmazın ipotek akit belgesinde davacı taşınmazının dava dışı borçlu şirketin davalı bankadan doğmuş ve doğacak tüm kredi boçlarının teminatı olarak verildiği açık şekilde yazılmıştır. Bir başka deyişle, ipotek akit tablosunda söz konusu ipoteğin sadece 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesi gereği kullanılan kredinin teminatını teşkil ettiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. İpotek 1. derecede, FBK (fekki bildirilinceye kadar) geçerlidir. Bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında ve bu takibe yönelik açılan menfi tespit davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece dava konusu edilen ... 7....
Mahkemece, davanın mahiyeti itibariyle ...’da bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını da içerdiği, HUMK’nun 13/2.maddesi uyarınca bu konuda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, anılan yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olup, yetki sözleşmesi ile başka yer mahkemesinin yetkili kılınamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 14.09.2011 tarih, 2011/10626 esas ve 2011/10786 karar sayılı ilamı ile; “Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiştir. İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğine (İİK md. 72) göre icra takibinin yapıldığı ...Mahkemeleri yetkilidir....
