Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalılar T7 vd. vekili tarafından istinaf yoluna getirilmiştir. İzmir BAM İş bölümü kararına göre Dairemiz İmar Kanunundan kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması ve eksiltilmesine ilişkin kararların istinaf incelenmesi ile görevlendirilmiş olup, bunun dışındaki kararların istinaf incelenmesi İzmir BAM 22. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İpoteğin fekki istemli davaların temyiz incelemesinin yapılması görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kapatılmasından sonra Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiş olup, İzmir BAM iş bölümü kararında aynı görev 22. Hukuk Dairesine tevdi edildiğinden, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2012/736 Esas, 2020/56 Karar sayılı dosyasından verilen, kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 22....
Somut olayda, şikayet, İİK.nun 153.maddesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup mahkeme, daha evvel aynı icra dosyasında Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/630 E., 2011/449 K. sayılı dosyasında da ipoteğin kaldırılması yönündeki talebin 30.06.2011 tarihinde “ipotek alacaklısı Fikriye Suyolcu'nun takip tarihi itibariyle ölmüş olması sebebiyle ölü kişi hakkında icra takibi yapılamayacağı için takibin resen iptaline (davanın reddine)” karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, davacının 14.07.2011 tarihinde aynı icra dosyası yönünden aynı konuda iş bu davayı açmış olduğu gerekçesi ile; aynı icra dosyasından açılan ve henüz kesinleşmemiş davanın olması sebebiyle HMK.nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartından davanın usulen reddine karar vermiştir. Talep İİK.nun 153. maddesinden kaynaklanmakta olup yasal anlamda bir takipten söz edilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesine ipoteğin fekki ve menfi tespit davası açtığını, dosyaların birleştirilmesini istemiş ve tefeci olan davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir. Dosyaya celbedilen davalı tarafından açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası 1.11.2006 tarihinde işlemden kaldırılmış ise de karar kesinleşmemiş olup bu dosya içerisinde davacı adına yapılmış bir takım ödemeler bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle bu ödeme belgelerinin mahiyeti taraflara açıklattırılmalı, olayla ilgili davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bildirildiğinden buna ilişkin evrak celbedilmeli, davalı banka havaleleri ile de ödeme yapıldığını iddia ettiğinden gerekirse ilgili bankalardan belirtilen tarihlerde ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini ileri sürerek 8773 yevmiye numaralı bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpoteğin fekki davası, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kesin nitelikte olup,kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece re’sen gözetilmelidir. Davacıların ipoteğin fekki talebi yönünden belirtilen yetki kuralı gözardı edilerek işin esası incelenip bir karar vermek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ışığında hukuken bir geçerliliği bulunmadığı aşikar olan ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması zorunlu olduğunu, davanın kabulüne ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı bankanın söz konusu ipoteğin durumunu ve fekki için gerekli olanları davalı bankadan sorduğu ve davalı bankanın yukarıda belirtilen cevabi yazısı ile ipoteğin fekki için gerekli olan işlemleri bildirdiği ve davalı bankanın bildirdiği üzere ipoteğin fekki için gerekli borcun kapatıldığı, bankanın bir güven ve itibar kurumu olduğu, davalı bankanın muhatap davacı bankaya verdiği tahhüde rağmen tahhüt tarihindeki ipotekli taşınmaz malikinin kredi kartı borcu olduğundan bahisle ipoteği kaldırmamasının bankanın güven ve itibar kurumu hüvviyeti ile bağdaşmadığı gibi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı, HMK'nun 282.maddesi uyarınca hakim bilirkişi raporunu diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirebileceğinden davalı bankanın taahhüt yazısı nazara alındığında ipoteğin fekki şartlarının gerçekleştiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu ve davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davacılardan ...’nın davaya konu ticari ilişkide taraf olmadığını, davacının cari hesap kat’ı yapıp ibralaşarak sözleşmeyi usulüne uygun şekilde sona erdirmeden teminatların iadesini talep ettiğini, dava konusu teminat ipoteğinin 12.04.2006 tarihinde fekkedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1266 Esas KARAR NO : 2021/1029 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Dava dilekçesinde, davacının ------ üzerine davalı ----- ipotek alacaklısı olduğunu bankadan gelen------- icra yoluyla paraya çevrileceği " ihtarlarıyla öğrendiğini; ------- uğraştığını, unutkanlığının bulunduğunu; ------ ---- attığının farkında olmadığını bildirerek ehliyetsizlikten dolayı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekkine ilişkin olup, harcı nispidir. Nispi harcın ipotek bedeli üzerinden karşılanması zorunludur. Mahkememizce bu husus nazara alınarak---- davacı vekilinin yüzüne karşı harcın karşılanması gerektiği ara kararla oluşturulmuş ve harç karşılanana kadar da dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'nun davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve dairesinin ipotek edildiğini,bu daireyi ipotekli olarak kendisinin aldığını, ... hesabına davalıya konut kapama bedeli 17.500,00 TL'yi EFT yaptığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, banka lehine kayıtlı ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
