ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/370 KARAR NO : 2022/443 DAVA : İPOTEK (İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ)) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 06/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesinde müvekkiline ait taşınmazların üzerine konulan ipoteğin borçların ödenmesi nedeniyle kaldırılmasına,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerined bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyanın daha önce tevzi edildiği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/04/2022 gün ve ... esas,... karar sayılı karar ile dosyanın Bakırköy .....
'deki ortaklıktan ayrılmış olmasının tek başına ipoteğin fekki için haklı bir sebep oluşturmayacağı, bu hususun dışında dosya kapsamında dava konusu ipoteğin fekkini gerektirir nitelikte bir delilinin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, dava konusu ipotek davalı ... lehine tapuda tesis edilmiş olduğundan ipoteğin fekki talebininde ancak bu davalıya yöneltilebileceği düşünülmüş olduğundan davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı açısından ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyen davanın esastan reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 29.06.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...çözümlenmesi Gereken Hukuki Sorunlar ... 'nin Tek Ortağı Olan ... Üzerine Kayıtlı 2 Adet Taşınmaz Olduğu 24.09.2019 Tarihli 3. Celsede Tarafımızca Belirtilmiş Ve Tapu Kayıtlarına İlişkin Belgeler Dosyaya Sunulmuştur. ......
kabul ettiğine dair başkaca herhangi bir delil veya belge sunulmadığı, davacı tarafça borçlu şirketin hesabına havale edilen 150.000,00.TL tutarındaki paranın da davacıya ait banka hesabına iade edildiği ve halen bu hesapta tutulduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı bu durumda, 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü üzerinde bulunan davacının, kısmi ödeme sebebiyle ipoteğin sona erdiğini ispat edemediği, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kısmi ödeme sebebiyle ipoteğin sona erdiğini ispat edemediği kanaatine varıldığından davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı reddine, dava başlangıçta menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle açılmış ise de, yargılama sırasında davacı tarafça ibraz olunan dilekçe üzerine yargılamaya tazminat davası olarak devam olunduğu, bu itibarla davanın ve kararın niteliği gözetilerek davacı tarafın yargılama sırasında ihalenin iptali sebebiyle davalı bankanın...
Somut olayda, davacı vekili 600.- TL bedelli ipoteğin fekki ve maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, ipoteğin fekkine, maddi tazminat talebinin reddine karar karar verilmiş olup, bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.05.2021 günlü ilamıyla onanmış, bu ilama davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, kabul edilen kısım itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... 2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS VEKİLLERİ : Av. ....UETS Av. ...UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019......
Hal böyle iken, borcun bulunmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına yönelik davaların ticari bir dava olduğu için TTK'nın 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan da yasa koyucunun bilinçli olarak ipoteğin fekki davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır....
Hal böyle iken, borcun bulunmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına yönelik davaların ticari bir dava olduğu için TTK'nın 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan da yasa koyucunun bilinçli olarak ipoteğin fekki davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır....
Aş lehine konulan ipoteğin fekki için davacı tarafından başlatılan ... icra müdürlüğünün 2023/916 esas sayılı takip dosyasında ve bu ipoteğin fekki için davacı tarafça açılacak ipoteğin fekki davasında taraf teşkilinin sağlanması, takip ve davanın yürütülmesi, kesinleştirilmesi ve verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ... nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Aş'nin ihyasına, İhya edilen şirkete son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atamasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazda , ... .....
Baskı, sh 719, 720) Somut davada, takibin iptali ve ipoteğin fekki davası ile kayıt kabul davasının talep sonuçları ve sebepleri farklı olduğundan, ortada tarafları ve sebebi aynı olan iki dava bulunduğundan söz edilemeyecektir. Kaldı ki kayıt kabule ilişkin açılan davada, önce açılan takibin iptali ve ipoteğin fekki davası getirtilerek incelenmiş, yani gerek mahkeme, gerekse de Yargıtay birinci davanın varlığını öğrenmiştir. Buna rağmen kayıt kabul davası esastan sonuçlandırılmıştır. Şu halde davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebinin HMK'nın 375/1.ı bendine uygun düşmediği anlaşıldığından, HMK'nın 379 maddesi uyarınca yargılamanın iadesi davasının esasa girilmeden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Noterliğinden keşide edilen 15 Mart 2018 tarih ve 13820 yevmiye sayılı ihtarname ile mevcut ve muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilmek suretiyle, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada, 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde şirkete olan borçlarının güvencesini teminen tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekki/kaldırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen de, haksız ve dayanksız kalan ipoteğin fekkinin sağlanmadığını, bu sebeplerle ipoteğin fekkini teminen işbu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ipotekle güvence altına alınmış bir borcunun bulunmadığının tespiti ile, davacı şirketin, ... YAPI İNŞ. ...LTD. ŞTİ.'ye olan borçlarının güvencesini teminen, 3....
