İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ipotek borcuna karşılık olarak yatan paranın dava dışı borçlu şirketin borçlarına mahsup edilebilmesi bakımından borçlu şirketten talimatın beklenmesine gerek bulunmadığı, ödemeyi ipotekle teminat altına alınmış kredi risklerine mahsup etmeyip dava dışı borçlu şirketin serbestçe tasarrufuna sunmuş olan davalı Bankanın bankacılık uygulamaları ve teamüllerinin gerektirdiği işlem sürecine uygun hareket etmediği, ödeme tarihindeki güncel borcun davacı tarafından ödendiği , icra takibinin ödeme tarihinden sonra yapıldığı, icra masrafları ve faizden davacının sorumlu olmadığı, gayrinakit borç bulunmadığı, davacı aleyhine icra takibi yapılmadan önce borcun davacı tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki talebi ile açılan davanın kabulüne, Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, 61520 Ada, 1 parsel, zemin kat 28 no'lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, bu şirketin borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkini yapmadığını, müvekkilinin ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu,ipoteğin fekki için itirazı kayıtla ...'ın borcunu ödeyen müvekkilinin ödediği 15.365,75TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili,müvekkili bankanın ikametgahının ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesini, müvekkili bankanın davacıya şirket ortaklarından...'...

Sayılı dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarından da sabit olduğunu, kaldı ki davacının ipoteğin fekki yönünde açmış olduğu Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 E. Sayılı dosya ile davacı borcu ödediğini iddia ettiği için ipoteğin fekkini istediğini ve dava yolu ile ipotek fek edildiğini, bu dava ile de ödemiş olduğu miktarı geri istediğini, ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle fek edildiğini, eğer davacı tarafça ipoteğin fekki istenen taşınmazlar için ödeme yapıp yapmadığı sorulacak olursa taşınmazlara ilişkin mal sahiplerine ayrı bir ödeme yapmadığı, bunun karşılığında kredi ödemesi yaptığı da açıkça görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4943 ada 18 parsel üzerine davaların murisi ... lehine 1976 yılında tesis edilen 2000ETL tutarındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... dışındaki davalılar tarafından davaya karşı bir cevap verilmemiş davalı ... ipoteğin fekki için ipotek bedelinin geçmiş günler faizini ve tahkik masraflarının yatırılmasını talep etmiştir....

Satıldığını, bu hususun taraflarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığında fark edildiğini, satış yapılan dosyada tebligatların usulsüz olduğunu bu konuda dava açma haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, davalı banka tarafından; ya 1.derece ipoteğin fekki ya da bu fek için davaacı banka tarafından ödenen paranın davacı bankaya iadesi gerekirken her iki hususun da yerine getirilmediğini ve davalı Bankanın yaptığı bu işlemler neticesinde davacı bankanın zarara uğradığını, davacı bankadan 27.03.2013 tarihinde tahsil edilen 98.450,00 TL.'nin ödeme gününden başlamak üzere, yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bankacılı mevzuatından kaynaklanan alacak İstemine ilişkindir....

GEREKÇE: Talep derdest ipoteğin fekkine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır.( Y 19 H.D'nin 21/05/2019 tarih E: 2017/5509 -K: 2019/3347) ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir. Kaldı ki somut olayda ihtiyati tedbir talebi salt ipotekli taşınmaza ilişkin değil, ipotekli icra takibine ilişkindir. Davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine konu , ipoteğin fekki istemi özünde menfi tespit istemine ilişkin olup, ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını kapsadığından, eldeki istinafa konu davada İİK'nın 72.madde hükümlerinin kıyasen uygulanması gerekir....

ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkine onay vermediğini, davacının ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için ihtirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, kredi borçlusunun ortaklarının kredi ya da kredi kartı borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davacının ipoteğin fekki için ihtirazı kayıtla ödediği 15.365,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacıya kredi kullandırılan şirketin ortaklarından ...'ın kredi borcunu ödemesi halinde ipoteğin fek edileceğine dair bir bildirimde bulunmadığını, söz konusu ipoteğin teminatının şirket ortağının kredi kartı borcunu kapsamadığını, davacı ile ... arasındaki ilişkinin davalı tarafından bilinmediğini, davanın kredi kartı borcu ödenen kişiye karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Bu hukuki açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde: Davacının iş bu davadaki talebi, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucuna, yani neticei talebe göre belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır. İpoteğin fekki talebi bu kapsamda değerlendirilemez. Çünkü, ipoteğin fekki talepli davalarda, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani, ticari dava niteliğindeki ipoteğin fekki davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesi bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır....

ın parayı kendi adına kendi şirketi hesabına herhangi bir açıklama yapmadan yatırdığı ve parayı aynı gün çektiği, işlem açıklaması bulunmaması ve müştekinin parayı yatıran kişi olarak görünmemesi sebebiyle ipoteğin fekki veya paranın iadesi hususunda banka tarafından herhangi bir işlem yapılamadığı, ayrıca şirketin de konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı, buna göre, şüpheliler ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, müvekkilinin 1/2 maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza ... Belediyesi tarafından yapılan satış işlemine bağlı olarak 10.02.1989 tarihinde 436.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin 20.06.2005 tarihinde ... Belediye veznesi fon hesabına 0321299 sayılı makbuzla ödendiğini, ipoteğin terkininin ......