Hukuk Dairesi tarafından kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşmenin ardından müvekkili bankaca gerekli harç ve masraflar yatırılarak taşınmazın 07.01.2022 tarihli Tarsus İcra Dairesi'nin 2016/264 Talimat sayılı dosyasından yazılan tescil yazısı uyarınca da taşınmazın tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacı tarafın taşınmaza ipotek tesis edilirken veya taşınmaz banka uhdesine icra kanalıyla satışla geçerken ihalenin feshi ile süreci uzatmaktan başka hiçbir şekilde dahlinin olmadığını, tedbire itirazlarının reddi kararında hukuki sakatlıklar olduğunu, gerekçeli ara kararda tedbire itiraz dilekçelerinde yer alan "ihtiyati tedbire", "teminata" olan itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli ara kararında yer alan ifadenin, müvekkili bankanın mahkemeye sunmuş olduğu 24.06.2022 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki hususlarla uyumlu olmadığını, ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin gerekçeli ara kararda hiçbir yasal sebep ve somut durum değerlendirmesi...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı vekili, 06/10/2022 tarihli dilekçesiyle işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın 10/10/2022 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK'nun 394/4 maddesi; "İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." şeklindedir.Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir....
Bundan başka, ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, üçüncü kişiler vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2023...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbire İtiraz Eden : ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Mühendislik Doğ. İnş. Tes. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek.Av. ... arasında görülen İhtiyati Tedbire İtiraz hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.10.2013 gün ve 2013/579 E. Sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Şti.tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan 179,90-TL istinaf başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden ... Tic. Ltd.Şti.ne verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili çekin müvekkiline rehin cirosuyla değil temlik cirosuyla devredildiğini, çekte “bedeli teminattır” veya “ bedeli rehindir” şeklinde bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla bankanın çeki rehin cirosuyla almış olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... A.Ş vekili, HMK'nun 389. v.d hükümlerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin çekleri ... Kauçuk Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak aldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 .... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
