"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, dava dışı ...'ın borçlarını karşılamak üzere ipotek tesis edilmiş olduğunu, kredi borcu ödenip sona erdirildiği halde dava dışı ...'ın borçlarını ödememesi nedeniyle davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, davacının aynı zamanda taşınmazını ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında yapılacak Yurtiçi Bayilik Sözleşmesine ek olacak şekilde müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak şirketler arasında Bayilik Sözleşmesinin yapılmadığını ve yurtiçi pazarlaması için mal alışverişinde de bulunmadıklarını, geçerli bir alacak olmadığı için ipoteğinde geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu sicilindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin, dava dışı ...Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazı üzerinde dava dışı ...’in borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından davalı bankaya sonraki krediler için teminat kabul edilerek asıl borçluya kredi verilmemesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının ise kredi kullandırmaya devam ettiği gibi teminat olan bazı taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırarak davacının durumunu ağırlaştırdığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, ... ilçesi ... Köyü 953 parsel sayılı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, 25.672 m² yüzölçümlü taşınmazın 1193/2048 hissesi üzerinde bulunan ve davalı banka yetkililerince ipotek miktarı olarak beyan edilen borcun ödenmesine ve yaptığı tüm müracaatlarına rağmen davalı tarafından ipoteğin kaldırılmasının tapu sicil müdürlüğünden talep edilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olan 3/12 hissesi üzerinde davalı Müflis ... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen (tedavül sonucu davacı ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine aktarılan) İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, b)Meram Tapu Müdürlüğü'nün 12/12/2007 tarihli ... yevmiye numaralı resmi senedi ile Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olan 3/12 hissesi üzerinde davalı Müflis ... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen (tedavül sonucu davacı ... adına kayıtlı ......
Cumhuriyet mevkii, 359 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 75/932 hissesinin davacı T1 adına kayıtlı olduğu, 02/06/2017 tarih 20218 yevmiye nolu resme senet kapsamında davalı T3 lehine taşınmaz üzerine 750.000,00TL bedelli birinci derecede kanuni olan 10/04/2017 süre ile Hüseyin Akan hissesi üzerine 11/10/2016 tarih 34850 yevmiye nolu ipoteğin tesis edildiği, Hüseyin Akan'ın hissesini ipotek ve rehin hakları ile birlikte davacı T1'ya satıp devrettiği anlaşılmıştır. Davacı tapu maliki tarafından ipotek alacaklısı aleyhine ipoteğin kaldırılması davası açıldığı, davalının ipotek alacaklısı olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... ile davalı şirketin birlikte iş yapma hususunda anlaştıklarını, davalının isteği üzerine davacılar adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı lehine teminat mukabilinde 8 ay süreyle ipotek tesis edildiğini ve ayrıca 90.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, ticari ilişki kurulmadığını, senedin iade edildiğini, 19.02.2014 ve 20.03.2014 tarihli ihtarnamelere rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; davanın açılmasına davalı bankanın sebep olduğunu yargılama giderlerine ve dava değeri olan ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin aşikar olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, tüketici kredi sözleşmesi nedeni ile davalı lehine taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının davalı bankadan çekmiş olduğu konut kredisinin teminatı olarak malik olduğu İstanbul Eyüp/Alibeyköy Tapu Sicili'nde kayıtlı 56 Ada 11 Parsel'de bulunan 1 nolu bağımsız bölüm üzerine birinci derecede 85.000,00 TL bedelle 21/05/2008 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacının kredi taksitlerini tamamlamasına rağmen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmadığı ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalıya karşı imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin güncellenmesi ve ipoteğin terkininin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ettiği, mahkemece tedbir kabul edilerek, davanın da hukuki yarar yokluğu nedeniyle karar verilerek tedbirin de kaldırıldığı, davacı vekili ipoteğin İmar Affı Kanunu, Gecekondu Kanunu ve İmar Uygulamasından kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, ipoteğin güncellenmesi talebinden ibarettir. Davacı Büyükşehir Belediyesi'nin ipotek alacaklısı, davalının da ipotek borçlusu olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu; ipoteğin niteliği ile güncellenip güncellenmeyeceği konusundadır....
İcra Müdürlüğünün 2021/384 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra dairesince yapılan araştırmalar sonucu ipotek alacaklısının bilgilerine ulaşılamadığından ipoteğin terkinine karar verilmesi taleplerinin 26/05/2021 tarihli kararla reddedildiği, farklı ipotek borçlusunun bulunduğu ancak yine davalı ipotek alacaklısı lehine tesis edilen Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gürpınar Mah. 1503 Ada, 1 Parsel 1.Kat 5 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 0/0 dereceden 27/10/1987 tarih 11109 yevmiye numaralı ipoteğin terkinini sağlamak amacıyla Denizli 8. İcra Müdürlüğü 2016/2803 Esas sayılı dosyasıyla da ipoteğin terkini talep edilmiş Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/718E.-2017/608K....
