Davacı şirket protokolde taraf olmayıp dava dilekçesine göre ipotek maliki ... ... tarafından protokol gereğince ödenmesi gereken miktarın, protokolde belirtilen hesaba aktarıldığı, banka tarafından ihalenin feshi davasının kabul edilmesine rağmen mahkemece kabul edilmemesi nedeniyle hem ipoteğin paraya çevrildiğini hem de müvekkili tarafından gönderilen paranın alınarak bankanın sebepsiz zenginleştiği iddia edilmektedir. Davacı tarafından ... aracılığıyla, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı bankada bulunan ... İban numaralı hesabına gönderildiği halen de paranın dava dışı ...Ltd. Şti'nin banka hesabında bulunduğu yapılan yazışmalardan anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından dosyaya gönderilen 05/07/2021 tarihli yazı incelendiğinde, söz konusu paranın halen ....LTd. Şti'nin hesabında bulunduğunu , hesap sahibi şirketin onayı ya da muvafakatı olmadan dava dışı şirkete ait paranın davacı şirkete iade edilmesinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 61....

e gönderilen 15.02.2021 tarihli yazıdan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılıp başlatılmadığının genel müdürlüklerine bildirilmesi istenilmiş olup davacı vekilinin genel müdürlüklerine verilen 10.03.2021 tarihli dilekçe ile lehlerine konulan ipotek kaydını terkin edilerek devam etmesi hususunda genel müdürlüklerinden talepte bulunduğunu, davalı ... tarafından ipoteğin terkin edilmemesinin 30 gün içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadığından kanuna aykırı olduğuna, ipoteğin kaldırılması talebi üzerine genel müdürlüklerince yapılan değerlendirme sonucu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmaması üzerine ruhsat sahibinin talebi doğrultusunda davacı lehine konulan ipoteğin 26.04.2021 tarihi itibariyle maden sicil kayıtlarından terkin edildiğini, TMK 883/2 maddesinin uygulanma şartları ortaya çıkmış olduğundan madde gerekçesinde alacağın sona ermesi ibaresine rastlanmadığını, madde metninde belirtilen...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ipotek 12.02.2014 tarihinde tesis edilmiş, dava 01.04.2016 tarihinde açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ...'in davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, kredi borçlarının bankaya tamamen ödendiğini, davalı bankaya herhangi bir borç bulunmamasına karşın ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı bankadan kullandığı kredi borcunu ödediğini, ancak kefaleti nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmiştir. Davalı banka vekili, davalı ...'...

UETS DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ :10/01/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023 Mudanya İcra mahkemesinin 2022/9 esas 2022/54 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,.... nolu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ...ve Dağıtım Tic. A.Ş.'den davacının kardeşi...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve 406 yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'...

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’ün kullandığı krediye teminat olarak davacı ...’e ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu kredi borcunun ödendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını, daha sonra bankanın verdiği elektron mavi karta ilişkin olarak başka bir taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalı bankanın müvekkili... adına kayıtlı taşınmaz için ipotekli takibe girişmesinin haksız olduğunu, elektron mavi kartın alınmasından çok önce bu ipoteğin konulduğunu, davacı ...’ün kredi alan değil, teminat veren 3. kişi olduğunu, taşınmazı devretmesine rağmen borçlu gösterilmesinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminat talebinin davacılardan tahsili gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - - Davacı vekili, ....'da mukim davacı şirketin davalı ile ticari ilişkisi nedeniyle, diğer müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı yararına teminat amacıyla ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ticari münasebet kalmadığını ve çekilen ihtara rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek konusuz kalan ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacağı devam ettiğinden ipoteğin kaldırılmasını, borcun ödenmesi halinde ipoteğin fekkedileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

a ait taşınmazın ipotek verildiğini,alınan malların bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ipoteğin geçerli olduğunu,borçların ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın taşınmazı üzerinde ipoteğin 01/05/2008 tarihinde tapu müdürlüğünde resmi senet düzenlenerek tesis edildiği, ipoteğin geçerli şekilde kurulduğu, bu ipoteğin davacı ... ve Hayvancılık Ltd. Şti olarak ve başka isim altında kuracağı şirketin ...bayisi olarak ...A.Ş. ...nden almış olduğu ve alacağı mamüllerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, davacının da davalı ...Ş'ye borcunun olması sebebiyle teminat altına alınan alacağın sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 61-511 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine 3. kişi olan ...'ın kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edilen taşınmazı dava dışı maliklerden satın aldıklarını, 1/2 oranında hisseli olan taşınmazdaki ipoteklerden ... Var hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına rağmen ... Zor hissesi üzerindeki ipoteğin adı geçenin kredi kartı borcu olduğu gerekçesiyle kaldırılmadığını oysa ipoteğin ...'ın kullandığı kredinin teminatı olması nedeniyle bir başka ilişki için paraya çevrilemeyeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, davacı...vekili tarafından ... aleyhine 08.04.2005 günü verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması, keza davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 01.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...