"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için mülkiyetin tam veya kuru mülkiyet olması davacılık sıfatını etkilemez, üzerinde intifa hakkı gibi mülkiyetten gayri ayni veya kira gibi kişisel hak bulunan taşınmaz maliki dahi elatmanın önlenmesi davası açabilir (Eraslan Özkaya, Açıklamalı-İçtihatlı Elatmanın Önlenmesi Davaları 1, Ankara, 2008, s. 32- 33)..." şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda; dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Kumbahçe Mahallesi, 95 ada, 235 parselde kayıtlı bulunan 6 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın intifa hakkının (davacının babası) T5 çıplak mülkiyetin ise davacı T1 ait olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, çekişme konusu bağımsız bölümün kooperatif tarafından kendisine tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı kooperatif taşınmaz maliki olmayıp dava açamayacağından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın yıkım suretiyle önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, ... tarafından açılmıştır. Dava konusu 282 parsel ise tapuda dava dışı Hazine adına kayıtlıdır. Davacı bakanlık 282 parselin maliki olan Hazine tarafından kendilerine yararlanmak üzere tahsis edildiğini ileri sürmüştür....
A.Ş.den temin edilen otogaz satışına devam edildiğini, bu durumun bayilik sözleşmesinin 4. maddesine de aykırı olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı şirketin taşınmaz üzerinde intifa hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, resmi intifa hakkı bulunmazsa bile davacının davalı ... Petrol Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti. ile yaptığı bayilik sözleşmesi ilişkisi nedeniyle intifa hakkını kullandığı, bu hakkın bilen kişilere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve taraflar arasındaki ilişkinin intifa hakkından değil, dava bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2015/394 2022/48 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı Çamlık Pet. Tur. Tes. İşletmeciliği A.Ş. karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, Antalya ili Konyaaltı İlçesi Beldibi Beldesi Beldibi Köyiçi mevkii 330 parselde bulunan 10360 m2'lik taşınmazın 4000/10360 payının sahip olduğu, davalı T3 işbu taşınmazın 6360/10360 payına sahip olmakla birlikte kendi payına düşen kısmı aşarak müvekkilinin payına da müdahale etmiş bulunduğu, müvekkilinin davalı aleyhine Kemer 2....
Mahkemece, davanın zilyetliğe eltamanın önlenmesi istemine ilişkin olması nedeniyle sulh hukuk mahkmelerinin görevli olduğu belirtilerek HMK'nın 4/1-a, c ve 114/1-b maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 31. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait bir görevdir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşü itibariyle dava kadim yararlanma hakkına dayanılarak meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 650 parsel sayılı taşınmazda 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduklarını, bu hakkı bayileri davalı aracılığı ile kullandıklarını, davalının bayilik sözleşmesi hükümlerine uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.12.2010 gün ve 2010/11889-14465 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2016 tarihinde verilen dilekçeyle intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
