"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 05.01.2012 birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava, ... kaydındaki intifa şerhinin terkini istemine ilişkindir....
TMK'nın 652. maddesi gereğince; eşlerden birinin ölümü halinde, tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. Haklı sebepler varsa, sağ eşin veya murisin diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına da karar verilebilir. Kanun, aile konutu ve ev eşyası üzerinde, sağ eşe mülkiyet veya bunun yerine intifa ya da oturma hakkının, miras hakkına mahsuben tanınabileceğini hükme bağladığına göre, özgüleme, ister mülkiyet hakkı, isterse bunun yerine intifa veya oturma hakkı tanınması şeklinde olsun, karşılıksız olmayıp, "miras hakkına mahsuben" olacaktır. Bu şekilde özgüleme o malla ilgili paylaşmanın hukuki sonuçlarını hasıl eder ve paylaşma hükmündedir. Başka bir ifade ile özgülemeye karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesiyle o mal üzerindeki birlikte mülkiyet hali sona erer....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket vekili, yararlarına intifa hakkı bulunan dava konusu taşınmazdaki akaryakıt istasyonuna davalıların elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi kal ve çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalı ...Tic. ve San. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm davalıların temyizi üzerine Dairemizce, özetle davalı ... Tic. ve San. Ltd....
Yine davacı ... ile ... ... 3344 parsel sayılı taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduklarını davalıların intifa hakkı kullanımlarını engellediğini iddia ile elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuşlardır. Davalılar, davacı ...’ın taşınmazda 1/3 pay sahibi olduğunu ancak kendisine yasal engeller nedeniyle tapuyu veremediklerini, bu nedenle intifa hakkı tesis ettiklerini davacının taşınmazın kullanımına ilişkin anlaşmaları ihlal ettiğini, anlaşmaya uyar ise tapuyu devredeceklerini savunmuşlardır. Mahkemece, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki 3 numaralı binanın ...’a ait olduğunun tespiti istemleri kabul edilmiş, tapu iptali tescil isteği ise mülkiyet hakkının geçirilmesine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve ipoteğin terkini davalı tarafından açılan karşı davada da intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Şahin İnce'nin açtığı intifa hakkı ve ipoteğin terkini isteminin kabulüne, diğer davacı yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, karşı davanın reddine dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(k.davacı) ......
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, çıplak mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların tapu kaydından davacının çıplak mülkiyet maliki olduğu, davacının maliki olduğu çıplak mülkiyet hissesinin intifa hakkının ise dava dışı tarafların annesi Meryem Güner'e ait olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1- 1425 K. 2016/1039 T. 9.11.2016 sayılı kararı taşınmazda intifa hakkı bulunması halinde dahi malikin dava açabileceği yönünde ise de, intifa hakkı sahibi hayattayken onun rızası hilafına üçüncü kişi aleyhine malikin dava açabileceği anlamına gelmeyecektir. Çünkü TMK 794. maddesi gereğince intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir vehak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TMK'nın 652. maddesi uyarınca, eşlerden birinin ölümü hâlinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. Haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar verilir. Medeni Kanunumuz bu düzenleme ile eşlerin birlikte yaşadıkları konut ve kullandıkları bu eşyalar ile ilgili olarak sağ kalan eşe mal rejimi hükümleri dışında mirastan bir takım haklar tanımıştır. Mal rejimi ne olursa olsun, sağ kalan eşe tereke malları arasında bulunan aile konutu ve ev eşyaları üzerinde yasal miras payına mahsuben mülkiyet hakkı, eğer haklı nedenler varsa mülkiyet yerine oturma veya intifa hakkını isteme olanağı getirmiştir. Ancak bu özgüleme ve alım hakkı bedelsiz değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, davalı şirketin intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerinde 05.03.2007 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca akaryakıt bayiliklerini yaptığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesini 03.12.2009 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve fazlaya dair hakları saklı tutularak 15.000.00 TL haksız işgal tazminatının (ecrimisilin) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yukarıda açıklananlar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde; Dava, her iki köy arasındaki yayla (mera) sınırının tespiti ve tazminat, birleştirilen dava ise kadim yararlanma hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Kesin hükme esas alınan Çıldır Sulh Hukuk mahkemesinin 1955/149 E. 1957/195 K. Sayılı dosyasındaki istem ise; her iki köy arasındaki idari sınırın tespiti ile yararlanma hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Anılan dosyada mahkemece her iki köye ait hudutnameler esas alınarak davalının, davacı köy sınırları içerisinde kalan meraya müdahelede bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki davadaki istem ise; sınır tespiti, muarazanın giderilmesi ve tazminat, birleştirilen dava kadim yararlanma hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Belirtilen nedenle, ......
