"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk ve Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde gösterilen değere göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, yalnızca müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın değerinin bile dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına yönelik haksız elatmadan kaynaklanan ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, ecrimisil Dava, şahsi hakka dayalı men-i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, daha önce dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından dairemize gönderildiği ve dairemizce de Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girdiği anlaşıldığından, birden çok görevsizlik durumunda, biran önce görevli dairenin belirlenmesi için dosya Başkanlar Kuruluna gönderilebileceğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde men'i müdahale, ecrimisil ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Samsun 2. Asliye Hukuk ve Samsun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; ecrimisil miktarına ve hesaplanan tadilat ve yapım bedeline göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla belirlenen değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda; davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, dava dilekçesinde davalının 475 parseli 355 m2’lik alanı kullandığının belirtildiği, mahkemenin meni müdahale kararı verdiği, meni müdahale yönünden istinaf bulunmadığı, davacının sadece ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, karar tarihinin 15/06/2021 olduğu, davacının talebinin 2.867,50 TL olduğu, karar tarihi itibariyle istinafı kabil miktarının 5.880,00 TL olduğu , buna göre ecrimisil yönünden istinafi kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır....
Haziran ayında taşınmazı tahliye ettiği, meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığı, esas itibari ile meni müdahale açısından başlangıçta dava tarihi itibariyle değer bildirilerek harç yatırılmadığı, yargılama esnasında da herhangi bir değer belirtilmediği, usulüne uygun açılmış bir davanın olmadığı, ecrimisil yönünden ise haksız bir kullanım olmadığı, kötü niyetin bulunmadığı, ecrimisil talebinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır....
Noterliğinin 23/10/2002 tarih ... yevmiye numaralı rödavans sözleşmesinde, belirlenen koordinatların dışındaki alandan davalının tahliyesi, ve uğranılan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, talebin esasen müdahelenin men'i ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, rödavans sözleşmesinden kaynaklanmadığı, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2023/28 Karar sayılı ilamında her iki tarafında ticari şirket olduğu, davacı yanın talebinin mülkiyet hakkına dayalı olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile alakalı olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen 23/10/2002 tarihli rödavans sözleşmesinin dışında kalan alan yönünden haksız işgalin tespiti ve tazminat talebinde bulunduğu, müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri mahkemenin görev alanı dışında olduğu gerekçesiyle,mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Yenimahalle'ye, intifa hakkını da Kemal Saykal'a devrettiğini, davalıların durumu bildiklerini ve birlikte hareket ettiklerini, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/446 Esas sayılı dosyasında; davacılar mülkiyet ve intifa hakkı sahibi oldukları 34 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin menine, 3 aylık 900,00 TL ecrimisilin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ...'ın kesinleşmiş mahkeme kararını bilerek diğer davalıya sattığı, satın alan diğer davalının da kötüniyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava bakımından, meni müdahale talebinin reddi ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/258 esas sayılı dosyada açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, miras paylaşımında dayalı tapu iptal tescil davasına konu taşınmazlardan 3 tanesi satılarak davalının murisine ve murisin vesayet altındaki kardeşi Semra Altın'a verilmek yerine kandırılarak ,hile ile davacı adına tapuda satın alındığını, davacının kardeşi Semra ehliyetli olmadığı halde vekalet alınarak taşınmazı sattırdığını, mirasçılara herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- ) Davacının davalı T1 karşı açmış olduğu meni müdahale ve ecrimisil davalarının husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu meni müdahale davasının KABULÜ ile, 3- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu ecrimisil davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
