"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince kurulduğundan 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu hak, aksi kararlaştırılmadıkça konusu olan şeyden tam bir yararlanma ve kullanma hakkı verir. Yine eski MK.'nın ve yeni TMK (796 m.) intifa hakkının sona erme hallerini düzenlemiş, intifa hakkı sahibinin vazgeçmesi, süre dolması ve ölümle son bulması hüküm altına alınmıştır. Dosyamızda bunlar dosyada mevcut olmayıp halen geçerli bir intifa şerhi vardır. Nitekim mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen raporda davacının 1/2 intifa hakkına karşılık 2005 yılı için 9 aylık, 2006 yılı 12 aylık, 2007 yılı 10 aylık toplam 5106.56 TL olup, 1/2 hissesine karşılık 2553.28 TL gelir alması gerektiği, ek raporlar bu miktarın 3941.28 TL olduğu hesaplanmıştır. Her ne kadar Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin meni müdahale ve muarazanın önlenmesi davası kabulle sonuçlanmışsa da davanın davalılarından İsmet Manastır'ın intifa hakkı yoktur. Mahkeme gerekçe göstermeden davayı reddetmiştir. Adı geçen dosyada özgülenmeden bahsedilmişse de tapuya yansıyan bir kayıt yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkeme de bu şekilde nitelendirerek davayı sonuçlandırmıştır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından ve görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar, arasındaki meni müdahale-ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hükmün; Dairemizin 30.1.2006 gün ve 2006/73-468 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir. Hükmün onanması üzerine bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Kısaca söylemek gerekirse davadaki istem, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras yolu ile intikal eden mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal tescil, meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup hüküm de asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Davacı, lehine intifa hakkı bulunan ... köyü 282 (eski 216) parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve bahçe yapan davalının elatmasının önlenmesini, haksız işgal nedeniyle 4.900.000.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini ve yapıların kal’ini istemiştir....
nun sözleşmede imzası bulunmadığı, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki istasyonun dava dışı Kaan Akaryakıt San ve Tic. A.Ş. tarafından işletildiği gerekçesiyle davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafça müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacının kar kaybı zararına yönelik açtığı davada davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ...Petrol Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına açılan kar kaybına ilişkin davanın kabulü ile 437.805,00 TL'nin bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
T7 Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı Total Oil A.Ş. lehine müvekkili S.S.Sünnet Köprüsü Kooperatifi kayden maliki olduğu 3882 parsel üzerinde intifa hakkı kurulduğunu, daha sonra davacı Total intifa hakkına dayanarak Kukuli Petrolcülük Ltd. Şti. ve yine ortakları aynı olan Başakşehir Ltd.'ne kiralama yapıldığını, müvekkili Kooperatif dışında diğer davalılar ile davacı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmeler imzalandığını ve ticari ilişkilerinin sürdüğünü, daha sonra aralarında sorun çıkması sebebi ile davacı her üç davalı aleyhine intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile iş bu davayı açtığını, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/792 E. 2021/119 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi...
