İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, 581 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ...'a ait 7/16 hissesi üzerinde 09.03.2011tarihinde ... lehine intifa hakkı kurulduğu yine 2522 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ...'a ait 5/8 hisse üzerinde 09.03.2011 tarihinde ... lehine intifa hakkı kurulduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine davalı tarafından açılan karşılık davada da intifa hakkının elatmanın önlenmesi yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini işleminin reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 1.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
elde edilecek gelirden mahrum kalındığını ileri sürerek intifa hakkının fekkine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL menfi zararın ayrıca yoksun kalınan kar karşılığı, 1.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ’nin sahip olduğu, rehin hakkının 26.01.2023 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, hisseler üzerinde bulunan intifa hakkının pay defterine kaydının yapılması hususunda temlik eden ... AŞ’nin 16.05.2022 tarihinde ......
Esas sayılı dosyası yönünden ise; intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça intifa terkin işlemi için taşınmazın maliki olan davalı namına 83.034,67 TL terkin harcı ödendiği, Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereği terkin harcının intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın malikinden tahsili gerektiği anlaşıldığından, intifa terkin harcına yönelik davacının birleşen davalıdan 83.169,67 TL alacaklı olduğu; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere intifa hakkının geçersiz kalan süresine yönelik ise adı geçen davalının intifa hakkından herhangi bir fayda sağlamaması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı ve esasen bu hususun hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı ile de sabit olduğu gözetilerek, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
T3 ödenmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği halde, belirlenen kamulaştırma bedelinin tamamının T3 ödendiğini, bu hali ile takyidat dikkate alınmadan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası hükümlerine aykırı olarak hüküm kurulduğunu fakat bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan intifa hakkına ilişkin şerh kaldırılmadığı için taşınmazın idare adına tescil ve terkin işlemlerinin yapılamadığını, intifa hakkının terkini için bu kez İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/251 E 2016/37 K sayılı dosyasında görülen intifa hakkının bedelsiz terkini talepli davayı açtıklarını, mahkemece, intifa hakkı karşılığı olarak belirlenen 256.319,56 TL'nin intifa hakkı sahibi adına depo ettirildiğini ve buna göre karar tesis ettiğini, dolayısıyla, davalının, kamulaştırma bedelini intifa hakkı sahine ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini ve idarenin bu bedeli hem kamulaştırma dosyasında hem de intifa hakkının terkini talepli açtıkları davada yatırmak...
ye hükmedildiğini, ayrıca müvekkili adına kayıtlı İzmir Karşıyaka Bostanlı Mahallesinde bulunan taşınmazın intifa hakkının davalıya verildiğini, boşanma döneminde bu taşınmazın tarafların anlaşması ile müvekkili tarafından bedel ödenmeksizin kuaför dükkanı olarak kullanıldığını, müvekkilinin 28/02/2019 tarihinde taşınmazı intifa hakkı sahibi davalıya teslim ettiğini, davalının 20/01/2020 tarihinde İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2020/1093 Esas sayılı dosyasında Nisan 2019 döneminden itibaren iştirak ve yoksulluk nafakası alamadığından bahisle icra takibine giriştiğini, müvekkilinin takipte talep edilen 9 aylık birikmiş nafaka borcunun bulunmadığını, iştirak nafakası olarak belirlenen 500,00- TL ve yoksulluk nafakası olarak belirlenen 1300,00- TL'ye karşılık davalının ev kirasını ve elektrik faturasını ödediğini, nafaka haricinde elden ödemeler ve giderler yaptığını, davalının intifa hakkına sahip olduğu taşınmazı 2019 yılının Nisan ayında 4.000,00- TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
