Noterliğinin 2014 tarihli 7170 yevmiye nolu ihtarının keşide edilerek bayilik sözleşmesinin feshi ile intifa hakkının terkin edilmesinin davalı tarafından ihtaren bildirildiğini, bu talep üzerine intifa hakkının davalıya gönderilen vekaletname ile tapudan terkin ettirildiğini, intifa hakkının geriye kalan 10 yıllık sürenin kullanılmamış olması nedeni ile bu süreye isabet eden tutarın iadesi için davalıya Beyoğlu 11....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/129 ESAS, 2022/21 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Üzerinde Sağ Eşe İntifa Hakkı Tesisi KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetindeki İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, 404 Ada, 72 Parsel 3 no lu bağımsız bölümün intifa hakkının 13/12/2002 tarihinde davalı Serpil Kızgıngül lehine bağışlandığını, intifa hakkının temel ilişkisinin ölünceye kadar bakacağı ve aile birliği içerisindeki görevlerini yerine getireceği vaadi ile bağışlandığını, ancak sadakatsizlik yüklü söz ve davranışları ile müvekkiline şiddet ve onu kendi konutuna almaması nedeni ile intifa hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse veya yarar ortadan kalkmış ise malik bu hususları ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının süresinden önce sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona erme sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796 vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin (TMK.m.785) bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 794.maddesi gereğince intifa hakkı hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayan, tapu kütüğüne tescil ile kurulan tescil işlemi tamamlanınca da herkese karşı ileri sürülebilen, kişi ile sıkı sıkıya ilişkili haklardandır. İntifa hakkının sona ermesinin nedenleri Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde sıralanmıştır. İntifa hakkı bir süre ile sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünü ile harap olması sebebiyle artık ondan yararlanmanın mümkün bulunmaması durumlarında sona erer. Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı şirket arasında akdolunan bayilik sözleşmesine konu taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olup müvekkili yararına intifa hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurulu Tebliğleri doğrultusunda bayilik süresi sona ermesi nedeniyle müvekkili lehine olan intifa hakkının müvekkili isteğiyle tapudan terkin edildiğini yapılan terkin masraflarından Harçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğunu belirterek 17.524,00 TL terkin harcı ve sevk masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV’siyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken bu kez davacı yanca aynı gerekçelerle intifa hakkı terkinine konu taşınmazın diğer hissedarı olan ... A.Ş. aleyhine İstanbul 5....

Davalılar vekili, zamanaşımı defi ileri sürmüş, dava konusu sözleşme konusu taşınmazların üzerindeki davacının intifa hakkının devam ettiğini, intifa hakkının terkin edilmediğini, davacının ödemeleri ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

hakkı kurulmasını sağladığını, müvekkilinin bu durumdan sonradan haberinin olduğu gibi boşandığı eşi lehine intifa hakkı tesis ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

ile taşınmazı alacağa mahsuben aldığı ve kendi adına tescili sırasında intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği şeklindeki ifadeler, intifa hakkının terkin edilmesi gerektiğinin gerekçesi olarak gösterilemeyeceğinin ,nitekim taşınmazın ihalesi sırasında taşınmazda müvekkil şirket lehine intifa hakkı bulunduğu bilindiğinden, taşınmaz intifa hakkı ile yükümlü olarak alındığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, neticede esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini mahkememizden talep ve beyan etmiştir....

Davalı imar planındaki değişiklikler nedeniyle ruhsat alamadığını, istasyonun işletmeye açılmamasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunmuş, ayrıca eldeki dava ile birleştirilen davasında da taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle intifa hakkının dayanağının kalmadığını belirterek terkinini talep etmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davacı(davalı) Total Oil A.Ş. taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini belirterek bu protokol gereğince karar verilmek üzere hükmün bozulması talepli temyiz isteğinde bulunmuştur. Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık taşınmaz üzerine davalı lehine konulan intifa (irtifak) hakkının terkini ve irtifak hakkı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece intifa (irtifak) hakkının terkinine, irtifak hakkı bedeli isteminin reddine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm ...tarafından irtifak hakkı bedeline ilişkin temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....