"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki intifa ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti istemi olup, intifa hakkının terkinine ilişkin bir talep de bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu intifa hakkının terkinine ilişkin 25.03.2014 tarihli tescil istem belgesinde davacı şirket temsilcisinin intifa hakkının terkini ile ilgili olarak "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğunuz intifa hakkının tamamından 1.000-TL bedeli aldığımızdan çıplak mülkiyet malikleri lehine terkini talep ederim" ibaresinin yer aldığı, bilirkişi raporunda kalan süreye ilişkin olarak 40.316,67TL tutarın iadesinin gerektiği belirtilmiş ise de davacı şirket yetkilisinin resmi merci önündeki açık beyanı dikkate alınarak intifa hakkına ilişkin tutar yönünden talebin yerinde olmadığı, davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan sabit yatırımların mahallinde yapılan keşif ile belirlenen rayiç değerinin 82.010,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu tutarın sözleşmenin sona ermesiyle sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 82.010,00 TL'nin...
hakkından kaynaklı haklarını işbu dava sonuçlanıncaya karar kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil tarafından İstanbul-Beşiktaş-Levent Mah, 24 pafta, 911 ada, 421 parsel nolu taşınmazda 29.07.2016 tarihinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkına ilişkin olarak TBK m. 295 gereğince bağışlamadan rücu edildiğinin tespiti ile intifanın terkinini, intifa tesisi işleminin bağışlama olarak kabul edilmemesi durumunda TMK m. 2 ve TBK m. 32 gereğince işlem temelinin çökmüş olması sebebiyle müvekkilinin sözleşmeyle bağlı olmadığının tespiti ile intifanın terkinine karar verilmesini, her durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in intifa hakkı varmış gibi 2 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkının terkinine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... adına irtifak hakkı olarak kayıtlı intifa hakkının davacının miras payı olan 1/3 hisse oranında terkinine” cümlesinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınır, taşınmaz mallar ve haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi olanaklı hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. İntifa hakkı bir süre ile sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vaz geçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü yada tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünü ile harap olması sebebiyle artık ondan yararlanmanın mümkün bulunmaması durumlarında sona erer. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan asıl sözleşme edimleri yerine getirilmemiş, intifa hakkın devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlardan intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır....
Noterliğinin 2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarının keşide edilerek bayilik sözleşmesinin feshi ile intifa hakkının terkin edilmesinin davalı tarafından ihtaren bildirildiğini, bu talep üzerine intifa hakkının davalıya gönderilen vekaletname ile tapudan terkin ettirildiğini, intifa hakkının geriye kalan 10 yıllık sürenin kullanılmamış olması nedeni ile bu süreye isabet eden tutarın iadesi için davalıya Beyoğlu ......
Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. Doktrindeki hakim görüş de bu doğrultudadır. (Bkz.Prof.Dr.Şeref Ertaş....
.- Eğin Petrol ile 09/10/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı gerçek kişiler ile maliki oldukları taşınmaz üzerinde davacı lehine tanınan intifa hakkının süresinin 6 yıl uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığını, 6 yıllık intifa ivaz bedeli 250.000 USD ve KDV karşılığı 356.537,00 TL'yi protokolde kararlaştırıldığı gibi davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini kademeli olarak ise intifa hakkının 13.07.2012 tarihinde geçersiz hale geleceğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2007 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılıp ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/402 esas sayılı dosyasında görülen ve incelemeye konu dosya ile birleşen kamu davası kapsamında katılma talebinde bulunup suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılan olarak kabul edildiği anlaşıldığından temyiz hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde ... tapu sicil müdürü olan sanık ... ve tapuda görevli memur ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2007 tarihli iddianamesi ile; .... mevkii 758 ada, 35 ve 38 parsel sayılı, mülkiyeti ...'ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1....
