Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir....

Başkası yararına intifa hakkı bulunan taşınmaz bu hakla yükümlü olarak satılır" yönündeki 14.03.1960 gün, 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararınında da bu husus kabul edilmiş olup, İcra Müdürlüğü' nce yapılması gereken usul ve yasaya uygun işlem; tescil yazısının satış kararında belirtildiği gibi intifa hakkı yüklü kalacak şekilde yazılması, ihale alıcısı vekilinin intifa hakkının paraya çevrildiğine ilişkin iddiasına dayalı talebinin ise intifa hakkının kaldırılması istemi olarak ancak yargı yolu ile ileri sürebileceğinden reddine karar verilmesi olacaktır. İntifa hakkı terkin edilip, davacı taşınmazdan tahliye edildiğinden, intifa hakkının yeniden tesisi gelinen aşama ile mümkün görülmediğinden icra müdürünün kusurlu işlemi sonucu zararın doğduğu sabit olmakla zarardan davalının sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....

Davalı .... vekili, lehine intifa hakkı tesis edilenin dava dışı ... olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının iddiasında haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu Kararında belirtilen 5 yıllık süreyi aştığından tapudan terkini gerektiğini ileri sürerek intifa hakkının tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapuda 18.800,00- TL harç bedeli yatırılarak tapudan intifa hakkının terkin edildiğini, ödemiş oldukları harç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin intifa hakkının fekki için vekaletname verdiğini, terkin harç ve masraflarından davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

intifa hakkının tapudan terkin ettirildiğini ve aynı gün 764 yevmiye no.lu resmi işlemle 19 yıl süreli yeni bir intifa hakkı tesis edildiğini, davalı Bülent Şakir Okunakol'ın ortağı olduğu Çınar İnşaat lehine, adı geçen davalının müvekkili şirket ile akdettiği bayilik sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak her türlü yükümlüğünü 750.000,00- YTL 'na üst sınıra kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile üstlendiğini beyan eden bir taahhütname düzenlediğini, müvekkili şirketin, sözleşmenin " İntifa Hakkı Tesisi " başlıklı 6....

Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.03.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. Olayımıza gelince, davaya konu taşınmaz üzerinde Milli Savunma Bakanlığı lehine 21/02/1997 tarih 766 Yevmiye no'lu işlemle intifa hakkı kurulduğu, tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu intifa hakkının niteliği, nereden kaynaklandığı ve devam edip etmediği değerlendirilmediği gibi, intifa hakkı sahibi de davaya dahil edilmemiştir....

vermesi yoluyla mülkiyet hakkının sonlandırılmasına olanak sağlanmadığını, kurucu intifa senetlerinin ortadan kaldırılması için kurucu intifa senedi sahiplerinin onayı gerektiğini, kurucu intifa senedi sahipliği ile pay sahipliği sıfatlarının tamamen iki farklı kurum olduğunu, dolayısıyla sözleşmesel bir ilişkinin kural olarak taraflardan birinin tek yanlı beyanı ile ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığını, söz konusu birleşme ile devrolunan ----hissedar ve intifa senedi sahibi olan müvekkilin ortaklık payının ve haklarının korunmasının ihlali olduğunu, --- her bir intifa senedinin değerinin --- ayrılma hakkı kullanım fiyatının--- yılı temettü ödemesi sonrası kullanılabilecek net ayrılma hakkı kullanım fiyatının ----- olarak düşük gösterildiğinin müvekkillerinin mülkiyet haklarına müdahale anlamına geldiğini, kanunen ayrılma hakkının müvekkil pay sahiplerinin inisiyatifine bırakıldığını fakat söz konusu birleşme sırasında “ birleşme işleminin reddedilmesi durumunda ayrılma hakkının...

Asliye 1.Hukuk Mahkemesine açılan 2006/49 Esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasının yargılaması sonunda taşınmazın kamulaştırma bedelinin 66.357,02 YTL. olarak tespitine, bu bedelin taşınmaz maliki (çıplak mülkiyet hakkı sahibi) .'na ödenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiği ve hükmün Yargıtay'ca onarak kesinleşitği anlaşılmaktadır. Buna göre, sözü edilen taşınmaz üzerindeki intifa hakkının paraya dönüştüğü, dolayısıyla mahkemece saptanan ve çıplak mülkiyet hakkı sahibine ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin neması üzerinden intifa hakkının yürütülmesi gerektiğinden ayrıca yeniden intifa hakkının ne miktar üzerinden nemalandırılmasının, tespitine gerek olmadığı sonucuna varıldığından bu gerekçe ile mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bu sonuç itibariyle bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ret kararının yukarıdaki gibi gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkilerin kullanılmasına imkan veren irtifak hakkının çeşitlerinden olan intifa hakkı ile üst hakkının hüküm ve sonuçları birbirinden farklı olup, intifa hakkı ile üzerinde tesis edilen taşınmazdan tam bir yararlanma yetkisi elde edilmekte iken üst hakkı ile sadece inşaat yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi elde edilmektedir. Dolayısıyla üst hakkı (inşaat hakkı) ile intifa hakkının sağladığı tüm yetkilerin kullanılması mümkün değildir. Yukarıda anılan Emlak Vergisi Kanununda arazinin irtifak hakkı sahibinin değil, irtifak hakkının bir çeşiti olan, mülkiyet hakkına en yakın yetkileri sağlayan intifa hakkı sahibinin vergi mükellefi olduğu belirtildiğinden, emlak vergisine konu arsalar üzerinde Medeni Kanunun 751 inci maddesine istinaden inşaat hakkına sahip olan davacı vakfın emlak vergisi mükellefi olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece, ......

Davalı muris Nurettin’in ikinci eşi olduğunu, murisin mülkiyetindeki 80 ada 11 sayılı parselde mevcut 32/300 paya iradi olarak intifa şerhi konulduğunu, murisin ehliyetli olduğunu, intifa hakkının da bedelli olarak tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece intifa konusu bedelle gerçek bedel arasında aşırı bir fark bulunduğu gerekçesiyle davalı lehine olan intifa hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesine göre intifa hakkı sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkının kaldırılmasının sebepleri ise yasanın 796.maddesinde sayılmıştır. Buna göre intifa hakkının terkini yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile, sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi yada ölümü gibi diğer sona erme sebepleri halinde mümkündür. Kuşkusuz Borçlar Kanununun genel hükümlerine dayanılarak da hak yolsuz tescil edilmişse terkini istenebilir....

Türk Medeni Kanununun 794.maddesince intifa hakkı hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayan tapu kütüğüne tescil ile kurulan tescil işlemi tamamlanınca da herkese karşı ileri sürülebilen kişi ile sıkı sıkıya ilişkili haklardandır. İntifa hakkının sona ermesinin nedenleri Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde sıralanmıştır. Buna göre intifa hakkı konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vaz geçmesi yada ölümü gibi diğer sona erme sebepleri taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi tanır. Somut olaya gelince; Davada, yukarıda sayılan taşınmazların maliki olan ...’ın mirasçısı olan davacı, mirasçılardan annesini davalı göstermek suretiyle murisi ... ile davalı arasındaki intifa sözleşmesinin muvazaalı düzenlendiğini ileri sürmüştür....