"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu kaydındaki intifa, irtifak ve istimlak şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.02.2009 gün ve 2009/1741-2411 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa şerhinin terkini ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.01.2021 gün ve 2020/2635 Esas, 2021/42 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/12/2016 tarihinde verilen dilekçeyle intifa şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki intifa ... şerhinin terkini davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince verilen 14/06/2022 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/01/2020 gün ve 2016/14593 Esas, 2020/619 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl dava 22/11/2017, birleşen dava 19/12/2017 tarihlerinde verilen dilekçeyle intifa şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 14/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl ve birleştirilen davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
İntifa hakkı bedeli ,sözleşme uyarınca USD karşılığı TL olarak ödendiği için, davacı intifa hakkı bedelinin dava tarihindeki USD karşılığını TL olarak isteyebilir. Mahkemece dava tarihi itibari ile davacının talep edebileceği bakiye intifa hakkı bedelinin USD olarak hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken intifa hakkı bedelinin TL olarak kararlaştırıldığı zannı ile uyarlama sureti ile bakiye intifa hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının , otomosyan bakım ve montaj bedeli istemi konusunda gerekçeli kararda herhangi bir şekilde yer verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir. Birleşen davada ; dava konusu olan intifa terkin harcının dosya içerisinde bulunan harç makbuzlarına göre davalı....tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Asıl davada (1) no.lu bentte belirtilen sebeple davalılar ... ve ...'...
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı ve haklı bir neden olmaksızın feshettiği ve fesihle birlikte intifa hakkının kurulmasına neden olan sebebin de ortadan kalktığı, bu nedenle davacının intifa hakkı sözleşmesinin iptalini ve tapudaki intifa şerhinin silinmesini istemekte haklı bulunduğu, ancak intifa hakkının yargılama devam ettiği sırada 27.03.2010 tarihi itibariyle kendiliğinden sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davaya konu taleple ilgili olarak herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca dava konusuz kalmakla birlikte davanın açıldığı sırada davacı davasında haklı olup mevcut davayı açmasında da hukuki yararı mevcut olduğundan yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davası kabul edilmiş gibi davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 194 ada 31 parsel sayılı taşınmaza 05.07.2001 tarihinde davalı lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumunun 2002/2-2003/3 sayılı tebliğleri uyarınca Rekabet Kanunundan kaynaklanan rekabet etmeme yükümlülüğü uyarınca bu sürenin 5 yılı aşamayacağını ileri sürerek bu süreyi aşan intifa hakkının tapu kaydından terkinini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 698 parsel sayılı 6000 m2 tarla cinsli taşınmazın tapu kaydına 03.01.1994 tarihinde konulan "... Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın evveliyat kayıtlarında vakıf şerhi bulunduğunu, sahih Vakıflardan olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Yasanın 18. ve geçici 5.maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur....
