III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifa hakkı tesisine ilişkin olarak tapu müdürlüğünde resmi işlemin usulüne uygun olarak yapıldığı ve resmi senette intifa hakkı bedelinin tamamen alındığının belirtildiği, davacı tarafça intifa hakkı bedelinin ödenmemesi nedeniyle terkin talep edilmişse de resmi senette bedelin alındığının belirtilmesi nedeniyle bedele ilişkin iddianın davalı tarafa karşı değil tapuda resmi işlemi gerçekleştiren vekile karşı ileri sürülebileceği bunun dışında da intifa hakkının terkinini gerektirir başkaca bir durum bulunmadığı, intifa hakkının tesis edildiği 2011 yılından davanın açıldığı 2017 yılına kadar da intifa hakkının nizasız olarak devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ancak; Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 18.529,94 TL’nin intifa hakkı devamı süresince intifa hakkı sahibi veya davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalı veya intifa hakkı sahibinden alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, iade edilecek miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 18.529,94 TL’nin intifa hakkı devamı süresince intifa hakkı sahibi...oğlu ... veya davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalı veya intifa hakkı sahibinden alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,...
tarihli ıslah dilekçesi ile davacının intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinden intifa hakkının sona erdiği tarihe kadar taşınmazı haksız kullanan davalıdan 154.253,91 TL ecrimisilin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 3.Davacı vekili duruşmada, davacının intifa hakkı sona erdiğinden ecrimisil istemli olarak devam etmek istediklerini, elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçtiklerini dile getirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının sona erdirilerek, tapu kaydından terkini, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 25.07.1996 tarihinde tesis edilen ve tapunun hak ve mükellefiyetler sütununa yazılan intifa hakkının kaldırılması ve kayıttan terkini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece taşınmazın Bakırköy İlçesi yetki sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir....
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir....
tesis edilen intifa hakkının 28/12/2015 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından intifa hakkının terkini için başvurularak 24/12/2018 tarihinde ilgili harcın ödendiği, süreli intifa haklarında süre dolarak intifa hakkının sona ermesinde taşınmazın kayıtlı değeri üzerinden binde 68.31 oranında harç tahsil edileceğinin düzenlendiği, davalı idare tarafından da, terkin için başvuru yapılması üzerine emlak vergisi değeri üzerinden binde 68.31 oranında harç uygulandığı görüldüğünden, davacıdan tahsil edilen harçta ve bu harcın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlçesi, ..... mevkindeki 17086 ada 2 parsel sayılı kargir dükkan vasfındaki taşınmazın davacıya ait iken, davacının 27.05.1999 tarihli ve ..... yevmiye numaralı akit tablosu ile mülkiyeti 1/5 oranında ayrı ayrı davalılara temlik ettiğini, ancak intifa hakkını kendi uhtesinde bıraktığı halde tapuda yapılan eksik işlem sonucu intifa şerhinin kayda geçirilmediğini belirterek TMK'nın 795. maddesine göre tapu kaydındaki davalılar hisselerine ayrı ayrı intifa hakkı şerhinin işlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... 16.04.2012 havale tarihli açılan davaya karşı verilen cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalılardan ... vekili, müvekkilesinin davacının oğlu .....'in 1998 yılında boşandığı eşi olduğunu, aile ilişkilerinin 2004 yılında bozulduğunu ve eşi ......'den boşandığını, aile fertlerinin kendisini ve boşandığı eşi ......'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu (eski 835 ada 1 parsel) yeni 3161 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalının 103/614’er pay ile paydaş oldukları, tapu kaydında “ .... ve ...’e ait hisselerin intifa hakkı ... ile ...’e aittir.” şerhinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; TMK 794.maddesinde “İntifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar.” hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca; çekişme konusu davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde ... ve ... lehine intifa hakkı bulunması nedeni ile davalının savunması doğrultusunda intifa hakkı sahiplerinin sağ olup olmadıklarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini|Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ölü babaları üzerine kayıtlı Yeşilyuva Mahallesi 609 ada 2 parsel sayılı kargir iki katlı ev nitelikli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "bu binanın alt katı müsavatan ve müştereken Mustafa evlatları Mehmet Çelebi ve Ali ve Muharrem ve Orhan Bilgin'e aitir" şerhinin bir intifa hakkı olduğunu, kullanım hakkı sahiplerinin vefat ettiğini, ölüm ile intifa hakkının son bulduğunu, mirasçılarına geçmeyeceğini, davalı T8 halen bu yeri kahvehane olarak kullandığını belirterek şerhin terkinine ve davalının bu yerden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, dava dilekçesinde bakiye intifa bedeli ile birlikte bakiye intifa bedelinin faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsili talep edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi (KDV) Kanunu'nun 24/c maddesinde KDV matrahına faizin de dahil olduğu belirtildiği halde mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin davacının faizin KDV'sine ilişkin talebinin reddinde isabet görülmemiştir. 3-Davalı vekilinin temyizi yönünden; dava konusu intifa hakkının terkini sebebiyle yatırılması gereken tapu terkin harcının davalı tarafından yatırıldığına dair makbuz örneği dosyaya sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu belge üzerinde durulup inceleme ve araştırma yapılmadan tapu terkin harcının davacı tarafından yatırıldığı ve davalıdan rücuen talep edilebileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
