Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında intifa hakkı sahibinin davada davacı olarak yer aldığı, davalıların tapudaki satış işlemi ile intifa hakkı konulmuş ve davalılarda bu işlemin tarafı olduklarından intifa hakkından haberdar oldukları ve 3 aylık sürenin geçmiş olduğu ve intifa hakkı sahibi davacının intifa hakkı ile yükümlü olarak satış talep ettiği ve taşınmazdaki paydaş sayısı ve bağımsız bölüm sayısı gözetildiğinde aynen taksimi mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yerine reddine karar vermesinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK.353/1- b-2 maddesi uyarınca davanın kabulü gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

yerine getirdiği ve bu yöndeki iradesini ortaya koyduğu, ardından da ruhsat bedelinin idarenin hesaplarına geçmesini sağladığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

. … İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirket tarafından, davalı idarenin 2019 yılında uygulanacak ücret tarifelerinin belirlenmesine dair … tarih ve … nolu Beylikdüzü Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 2019 yılında uygulanacak olan ücret tarifesinin (2) nolu "Fabrikadan ve işyerlerinden alınacak katı atık ücreti" bedelinin belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır....

Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri teklifinin onaylanması karşılığında talep edilen plan inceleme ve hizmet bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle teklifin onaylanmasına dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı Olurunun geri alınması yolundaki … tarihli, … sayılı Bakanlık Olurunun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir....

. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-… İSTEMİN KONUSU : İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Genel Müdürlük Binası İnşaatı (2)" işi uhdesinde kalan davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklık tarafından ödenen ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve imalat artışına ilişkin damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Dava; İstanbul, … otoparkı üstünde davacının kira sözleşmesi ile işlettiği lokantının 2886 sayılı yasanın 75.maddesi uyarınca boşaltılması yolundaki işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince; Uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre tesis edilen kiracılık ilişkisinden kaynaklandığı, bu nedenle adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, 2886 sayılı Yasanın 75.maddesine göre gerçekleştirilen tahliye işleminin dava konusu edildiği, bu işlemin idari nitelikte olduğu, hukuka aykırı olduğu için iptali gerektiği öne sürülerek kararın bozulması istenilmiş, davalı belediye tarafından da, işlemin sözleşme ve yasaya uygun olduğu ve davanın esastan reddi gerektiği iddialarıyla karar temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakan... (...)'in 2175 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetini kızı olan davalıya vekil aracılığıyla satış suretiyle 06.10.2005 tarihinde temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı,muris ile aralarında 29.09.2005 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını,ayrıca 06.10.2005 tarihinde muris lehine ölünceye kadar intifa hakkı kurulmak suretiyle taşınmazın satış suretiyle devredildiğini,murise bakıp gözettiğini,murisin sağlığında davacıya da 45.000,00 TL yardımda bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın malikinin davacı ... olduğunu, taşınmazın intifa hakkı sahibinin ise kiralayan ... olduğunu, davalı ... ile intifa hakkı sahibi ... arasında imzalanan 01/01/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalıya kiralandığını, sözleşmede aylık kira bedelinin 2,500 TL olarak kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının davacı lehine kaldırıldığını, bunun üzerine .. 2....

Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Başkanlığının 18/08/2017 tarih 283 nolu bu kararının iptali için ... 2.İdare Mahkemesine işlemin iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; idari yargıda açılan iptal davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle hüküm bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla; Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 15/01/2015 gün ve 2014/21281 Esas - 2015/405 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiş olup, bu yasa gereğince İl Özel İdaresinin yerine geçen idare; ......

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin lisans iptaline yönelik Kurul kararının iptali istemiyle dava açtığı davanın sonuçlanmasını beklemeden hiçbir zorlama olmaksızın yeni lisans başvurusunda bulunduğu, yeni lisansın ilgili şirketin kendi başvurusu üzerine herhangi bir şarta bağlı olmaksızın verildiği, dolayısıyla idari işlem ilgilinin rızası ve talebi doğrultusunda gerçekleştirildiğinden lisans bedelinin iadesinin mevzuata uygun olmadığı açık olup, ilgili mevzuatta da lisans bedelinin iadesine yönelik bir düzenlemenin yer almadığı, ayrıca ilk lisansın iptali ile yeni lisansın alınması işleminin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle ödenen lisans bedelinin iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, lehlerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...