Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptali ile 177.900,00-TL lisans bedelinin davalı idareye yapılan başvuru tarihinden (21/12/2015) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....

Mahallesi 13938 ada 1 parsel sayılı taşınmazın D Blok zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümünün kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılarca verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine, bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar milli bir bankada nemalandırılarak, bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde ise mülkiyet ihtilafı sonucunda mahkemece belirlenen taşınmazın tapu malikine kamulaştırma bedelinin ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdari makamların kamu hukuku kurallarına göre tek yanlı irade ile yaptıkları, kendiliğinden uygulanabilen ve hukuki sonuçlar doğurarak ilgilinin hukuki durumunda değişiklik yapan idari işlemleri, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli idari işlemler niteliğindedir. Olayda, dava konusu işlemin, 408.930,70 TL bedelin davacıdan kamu gücü kullanılarak, doğrudan ve cebren tahsiline yönelik değil öncelikle rızaen ödenmesini, ödenmediği taktirde yasal yollara başvurulmak suretiyle tahsilini sağlamaya yönelik olduğu, kamu gücünün üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemlerden olmadığı, dolayısıyla anılan işlemin bu haliyle bilgilendirme niteliğinde olduğu, ilgililerin hukuki durumunu etkileyecek ve idari davaya konu olabilecek nitelikte icrai, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır....

Rekabet Kurulu'nun intifa ve bayilik sözleşmesinin aynı nitelikte olduğu hangi sözleşme önce düzenlendi ise ilişkinin o tarihte başladığı yönündeki kararı açıkça yasalara aykırı olup idari nitelikteki bu kararında yargı organlarını bağlayıcılık özelliği bulunmamaktadır. İntifa hakkı sözleşmesi sonu erse dahi bayilik sözleşmesi sözleşme süresince devam eder yine bayilik sözleşmesinin sona ermesi de intifa hakkı sözleşmesinin otomatikman sona erdirmez. Kaldı ki intifa hakkı sözleşmede taraf olmayan kişiler tarafından da bayi lehine tesis edilebilir. Tamamen bağımsız bir sözleşmedir. Rekabet Kurulu'nun idari kararları kararda taraf olan kişileri bağlar, bu karara aykırı davranılması halinde 4054 sayılı Rekabetin Önlenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca kurul tarafından ancak idari yaptırım kararı, dikey anlaşmada grup muafiyetinden yararlanmama, para cezası gibi kararlar verebilir....

Davalı idarece; davacıya, tedavisinde kullanılan ilaçlı stentler için 05.05.1994 sayılı Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda Emekli Sandığı protokol fiyatı esas alınarak hesaplanan … TL'nin ödendiği, eksik ödeme bulunmadığı, ayrıca 5434 sayılı Yasada ilgililere alacaklarından dolayı yasal faiz ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi Kurumlarına atfedilebilecek bir kusurun da olmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, davalı idarece ileri sürülen hususlar, temyiz edilen kararın dava konusu işlemin iptali ile tedavi giderinin yasal faizi ile ödenmesi isteminin davacının yoksun kaldığı … TL'sinin kabulü yönünde verilen kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rızai olarak kamuya bedelsiz terk edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, bu mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, rızai olarak kamuya bedelsiz terk edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, bu mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı idareler tarafından yapılmış olan işlemlere karşı idari yargı, yerlerinde dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; yukarıda anılan dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/2592, K:2023/3790 sayılı kararıyla verilen süre içerisinde eksik harç bedelinin yatırılmaması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir....

Kırkpınar Ağalık İhalesini kazanarak idare ile sözleşme imzalamış olan davacı tarafından, sözleşme ile belirlenen ihale bedelinin bir kısmının ödenmediği gerekçesiyle sözleşmenin İdarece feshedilmesi sebebiyle "657. Kırkpınar Yağlı Güreşleri Festivali Ağalık Unvan Bedelinin Belirlenmesi" ihalesinin 07/06/2018 tarihinde yeniden yapılmasına dair 31/05/2018 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından yeniden ihale yapılmasına ilişkin işlemin iptali talebi ile bakılan davanın açıldığı, ancak ihalenin feshine ilişkin işlemin iptali talebi ile açılan bir davanın bulunmadığı, 16/07/2017 tarihinde yapılan 2018 yılı 657....

Değinilen Tebliğ'in ilgili kısımlarının iptali istemiyle açılan davada, düzenleyici işlemin, 5422 sayılı mülga Kanun ile 5520 sayılı Kanun'a aykırı olmadığı kabul edilerek değinilen istisna kuralının kurucu senetler ve intifa senetlerini de kapsadığı hususu yargı kararıyla ortaya konulmuştur. Bu durumda, kurucu senetler ve intifa senetlerinin 5422 sayılı mülga Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde de değinilen istisnaların kapsamında değerlendirilmesi, gerek idari uygulamalarda gerek yargı merciince verilen kararla ortaya çıkan hukuki belirlilik ilkesinin gereğidir. Diğer taraftan, benzer maddi olay nedeniyle diğer mükelleflerin vergi kolaylığından yararlanmasına rağmen aynı maddi olay yönünden davacının istisnadan yararlandırılmamasının vergilendirmede yatay eşitlik ilkesine de uygun düşmeyeceği açıktır....

Bayilik sözleşmesi kapsamında ödenen intifa bedelinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının istenebilmesi için, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının tapudan terkin edilmiş olması şarttır. Ayrıca davalı bayinin aynı zamanda söz konusu taşınmazın maliki de olduğu dikkate alındığında, kullanılmayan süreye isabet eden sabit yatırım bedelinin talep edilebilmesi de ancak intifa hakkı tapudan terkin edildikten sonra mümkündür. İntifa tapudan terkin edilmediği sürece, her iki alacak talebi bakımından davalının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince intifa hakkı bedeli ile sabit yatırım bedeli talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiğine göre, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını talep edebilmesi bakımından intifa hakkının terkin edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır....