. … İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/09/2018 tarih ve E:2012/4893, K:2018/4716 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava, … tarih ve … sayılı meclis kararının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Büyükçekmece Belediye Meclis Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
düzenlenen intifa hakkının, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabileceği, aksine düzenleme olmadıkça bu hakkın, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayacağı ve taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı, taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanacağı, intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahip olduğu, en fazla yüz yıl devam edebilen intifa hakkının kullanılmasının, sözleşmede aksine hüküm bulunmaması veya durum ve koşullardan hak sahibince şahsen kullanılması gerektiğinin anlaşılmaması halinde devredebileceği, Yasanın 794 ve devamı maddelerinde kurala bağlanmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'nün mahkemece davaya edilmesi üzerine taraf teşkili sağlanmışsa da davalının hissesine düşen kamulaştırma bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin üçüncü satırına (derhal ödenmesine) ibaresinden sonra gelmek üzere (davalının hissesine düşen kamulaştırma bedelinin ...'...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdari makamların kamu hukuku kurallarına göre tek yanlı irade ile yaptıkları, kendiliğinden uygulanabilen ve hukuki sonuçlar doğurarak ilgilinin hukuki durumunda değişiklik yapan idari işlemleri, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli idari işlemler niteliğindedir. Olayda, dava konusu işlemin, 584.691,53 TL bedelin davacıdan kamu gücü kullanılarak, doğrudan ve cebren tahsiline yönelik değil öncelikle rızaen ödenmesini, ödenmediği taktirde yasal yollara başvurulmak suretiyle tahsilini sağlamaya yönelik olduğu, kamu gücünün üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemlerden olmadığı, dolayısıyla anılan işlemin bu haliyle bilgilendirme niteliğinde olduğu, ilgililerin hukuki durumunu etkileyecek ve idari davaya konu olabilecek nitelikte icrai, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır....
Davalı vekili, intifa bedelinin istenemeyeceğini, zira bu bedelin belediye için değil istasyon için harcandığını, 708-TL'lik hizmet faturasının ödendiğine dair dekontu sunduklarını, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere ödenen bedeller TL iken USD üzerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını ve hesaplamanın da hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Büyükçekmece Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177-1(b) maddesi uyarınca, .. konşimento numaralı konteynır içerisinde bulunan 558 kap, 23.750 kg. polyester fon perdelik kumaş cinsi eşyanın 16/11/2016 tarihinde tasfiyelik hale gelmesi sebebiyle, 06/11/2017 tarihinde başlayan …sıra numarası ile e-ihale sitemi üzerinden satışa sunulması işleminin iptali istemiyle davalı idareye yapılan, … tarih ve … sayılı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemi iptali istenilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Çanakkale ili, Ezine ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:… numaralı I-B grubu maden işletme ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmediği ve bu hususta taraflar arasında herhangi bir çekişmenin bulunmadığı görülmekle birlikte, dava konusu işlemin, 3213 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesinin birinci fıkrasının mülga halinde hüküm altına alınmış olan idari para cezası esas alınarak tesis edilmiş olduğu, ancak anılan fıkranın 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesi ile değiştirildiği ve söz konusu fıkranın yeni halinde ruhsat bedelinin ödenmemesi eylemine karşılık olarak öngörülmüş olan idari para cezası uygulamasından vazgeçildiği, dolayısıyla ruhsat bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle davacı şirketin idari para cezası ile tezciyesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği...
a dava safahatında hiç bir tebligat yapılmadığını, davacı tarafın intifa hakkında feragat ettiğini, kendi talepleri ile kaldırdıkları intifa hakkına dayanarak dava açılamayacağını, davalı şirkete verilen 100.000,00 TL'nin nakdi değil akaryakıt istasyonunun dış cephe giydirmesi, kanopi inşası, pompaların yenilenmesi vs için gayri nakdi olarak verildiğini, ve bu bedele denk gelen tüm malzemenin davacı tarafça iade alındığını, intifa bedeli olarak ödenmesi gereken meblağın 300.000,00 USD olduğunu ancak bunun sadece 100.000,00 USD'sinin ödendiğini, dolayısıyla bu miktar zaten 5 yıla denk geldiğinden davacının talep edebileceği bir bakiye intifa bedelin olmadığını, ...'ın bayilik sözleşmesinin tarafı olamdığını, taşınmaz sahibi olarak kendisine ödenmesi gereken intifa bedelinin müvekkili ...'...
İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ipotek bedelinin güncellenmesine dair … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararına dayanılarak tesis edilen … tarihli, … sayılı kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl alacağa, 6183 Sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı uygulamak suretiyle güncel borç miktarının hesaplanacağı hususu yasanın amir hükmü gereği olduğundan davalı idarece ikinci kez rayiç değer tespiti yapılarak belirlenen ipotek bedeline dayanılarak tesis edilen … tarihli, … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil, alacak, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve intifa hakkının terkini davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'ın da iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteklerinin reddine, bedel isteklerinin kabulüne; öte yandan, 2850 nolu parseldeki binanın ...'a ait olduğunun tespitine; ...'...
