Ancak; 1-23/05/2017 havale tarihli fen raporunda A, B, C ve D ile gösterilen toplam 251.428,70 m²'lik kısmın zemin bedeline hükmedildiği gözetildiğinde bu bölümünün davalı idare adına tescili yerine bu kısım lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi, 2-)Davacı murisi adına ... Belediyesi lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ......

-KARAR- Davacı vekili, tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak akdedilen intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve ekleri uyarınca akaryakıt istasyonunun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 02.10.2022 tarihine kadar davacı şirkete bırakıldığını, akaryakıt istasyonunun imzalanan bayilik sözleşmesi tahtında Shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, ancak Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı genel duyuru ve sonrasında aldığı kararlar ile intifa süresini bayilik sözleşmesine bağlayarak grup muafiyeti süresini 5 yıl ile sınırlandırdığını, bu süreyi aşan süre için intifa hakkının hukuken ya da fiilen ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle kullanılmayan döneme isabet eden süreye kıstelyevm usulüyle hesaplanacak tutarın iadesi gerektiğini belirterek, 1.724,373 TL.'...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava her ne kadar 18.09.2010 tarihinden önce açılmış ise de yargılamanın devamı esnasında dava açma şartının doğduğu, davacı lehine 15.06.2001 tarihinde 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkının yargılama sırasında (21.03.2010) terkin edildiği, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre intifa hakkı süresinden önce sona erdiği için davacının intifa bedelinin 12.182,04 TL’lik kısmının iadesini isteyebileceği, denkleştirici adalete göre istenebilir miktarın 61.471,94 TL olduğu, bunun da ancak intifa terkin edildikten sonra istenebileceği, davacının benzin istasyonuna ne gibi bir prim ve teşvik uygulaması gerçekleştirdiğini bunun parasal değerinin ne olduğunu ispatlayamadığı, davacı davalıdan demirbaşlar için 12.000 TL tahsilat yaptığı için bunun dışında alacağın kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 61.471,94 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulaması suretiyle davalıdan alınıp davacıya...

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu (eski 835 ada 1 parsel) yeni 3161 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalının 103/614’er pay ile paydaş oldukları, tapu kaydında “ .... ve ...’e ait hisselerin intifa hakkı ... ile ...’e aittir.” şerhinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; TMK 794.maddesinde “İntifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar.” hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca; çekişme konusu davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde ... ve ... lehine intifa hakkı bulunması nedeni ile davalının savunması doğrultusunda intifa hakkı sahiplerinin sağ olup olmadıklarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....

Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 15 yıl intifa hakkı tesisinin kabul ve taahhüt edildiği,intifa hakkı tesisi yönünden bedelin protokolün 6.maddesinde belirlendiği, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının 21.09.2010 tarihinde feshedildiği belirtilerek benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplara göre davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu her ne kadar intifa bedeli olarak açıklanmış ise de talep içeriğinden dava konusunun sabit yatırımların bakiye süreye tekabül eden miktara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aynı hukuki ilişkiye dayalı ... 13. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/766 Esas sayılı dosyasında da sabit yatırım bedelini talep etmiş ve bu dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu görülmüştür....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik faaliyete konu olan ve diğer müvekkil ... adına tescilli taşınmazlar üzerinde davalı yararına onbeş yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca sözleşme süresi beş yılı aşamayacağından bahisle akdi ilişkinin beşinci yılın sonunda sonlandığı halde intifa hakkının terkin edilmediğini belirterek iki adet taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davaya konu iki adet taşınmaz üzerinde davalı lehine bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Şöyle ki; asıl ve birleşen dava dilekçesinde TMK’nin 240. maddesine dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili, mümkün olmadığı takdirde tapu kaydına aile konutu şerhi verilmesi ve taşınmazlar üzerindeki katılma alacağına mahsuben intifa ve oturma hakkı tesisi ile aile konutunun özgülenmesine karar verilmesi istenmiş; dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın TMK’nin 652. maddesi uyarınca miras hakkına mahsuben veya TMK’nin 240. maddesi uyarınca katılma alacağına mahsuben davacı adına tescili, aksi kanaat halinde intifa veya oturma hakkının miras hakkına mahsuben veya katılma alacağına mahsuben tesisi, konutun aile konutu olduğunun tespiti, aksi kanaat halinde davacının dava konusu parselin ve konutun edinimine olan katkısının tespiti ve 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin talepleri içeren 29.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi bozmadan sonra sunulmuştur....

ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2004 tarihli ve 2004/140-208 sayılı kararı kesinleşmeden uygulamaya koyması ve intifa hakkını terkin ve akabinde .... lehine yeni bir intifa hakkı tesis etmesinden sonra İşbankası'nın düzenlediği ipotek sözleşmesinde gayrimenkulde yer alan takyitlerden haberdar etmemesi iddia edilen eylemleri ile yine ... tapu sicil müdürü olan sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2009 tarihli iddianamesi ile; .... mevkii 758 ada, 31 ve 38 parsel sayılı, mülkiyeti ...'ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2004 tarihli ve 2004/140-208 sayılı kararı kesinleşmeden uygulamaya konmasının sağlanması için 20.07.2004 tarihli TKGM fişinin istemde bulunan kişi bölümündeki Av. ...'...

İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir....

sahip olduğu dava konusu taşınmazı 23.5.2011 tarihinden itibaren rakip bir akaryakıt dağıtım şirketinin bayisi sıfatı ile işletmekte ve kullandırmakta olduğunu, tarafların sözleşme ile müvekkili şirket lehine ilave 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesini kararlaştırılmış olup, bu ilave 15 yıl intifa hakkının karşılığı müvekkilinin davalıya 23.600,00- ABD doları intifa ivaz bedeli ödendiğini, 15 yıllık intifa hakkının 17.5.2010 tarihinden itibaren işlemeye başladığını, bayilik sözleşmesi ve intifa hakkının 17.5.2011 tarihinde zorunlu olarak sona ermiş olması nedeni ile, bakiye 14 yıllık sürenin hiç işlemeden geçersiz hale geldiğini ve peşin ödenen intifa ivaz bedelinin karşılıksız kaldığını, intifa hakkının uygulanmadan geçersiz hale geldiği 14 yıllık bakiye süresi için müvekkili şirketçe hakkın tesisi sırasında peşin ödenen intifa bedelinin ( 23.600,00- ABD Doları x14/15=)22.026,67- ABD doları tutarındaki kısmın davalı yana fazladan ödendiğini ve müvekkili şirkete iadesinin...