ye satılmış olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkili tarafından davacı tarafa bildirilmesine rağmen intifa şerhinin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenmek sureti ile intifa şerhinin kaldırıldığını, davacı tarafın ödeme yaptıklarına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, davalı tarafın derdestlik itirazına konu ... 18....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İNTİFA HAKKININ TERKİNİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- intifa hakkının terkini, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden reddine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının reddine; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının kabulü ile 5.833.333,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....05.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini (intifa hakkının terkini) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ....04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın dayanağı olan intifa hakkının terkinine ilişkin resmi senet ve belgelere göre davacı yararına tesis edilen intifa hakkının terkininin, hak sahibi şirketin vekaletnameyle yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 09.03.2015 tarihinde yapılmış olup, resmi senette açıkça ''yapılan istem'' in; ''yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/ olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ ederiz'' şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir. Tapu müdürlüğünce bu beyan sonunda intifa hakkı 09.03.2015 tarihinde terkin edilmiştir. Buna göre intifa hakkı sahibi davacının talebi ile tapudan bedelsiz olarak terkin edildiği anlaşılmakla bakiye intifa bedelinin istenmesinin mümkün bulunmadığı, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/10304 E. 16489 K. Sayılı 18.11.2014 tarihli, aynı dairenin 2015/12031 E. 2016/5461 K....
Yine tapu kaydına 24.09.2001 tarihi 2876 sayılı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine "03.09.1986 tarih 3609 yevmiye numaralı satış işlemi sahtecilik yoluyla yapılmıştır" şerhinin tapu kaydına işlendiği kayden sabittir. Davacılar Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine sahtecilik şerhinin silinmesi isteğiyle açtıkları 1995/59-146 sayılı 27.04.1995 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ikinci kez yine Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine aynı istekle açtıkları davanın reddine dair verilen 1998/425/668 sayılı direnme hükmü Hukuk Genel Kurulunca onanıp red kararı kesinleşmiştir. Davacıların bu kez 2001/535 Esas sayılı dosyada ... oğlu ... mirasçıları ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine muarazanın önlenmesi ve tapudaki sahtecilik şerhinin terkini istemiyle açılan davanın reddine dair verilen karar 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, intifa hakkı ve ipotek şerhinin kaldırılması talebinden kaynaklanmasına, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile ilgili bir ihtilafın mevcut olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararıyla öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, davacı tarafından davalının taşınmazı üzerine konulan intifa hakkının terkini için 94.846,91 TL masraf yapıldığını, sözleşmenin geçersiz kalan kısmına tekabül eden 526.795,36-TL intifa ve inkişaf bedelinin de iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin kendisine yapılan ticari inkişaf bedelini amacına uygun olarak kullandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile aynı vakfa ait bir başka parseldeki şerhin terkini için açılan davada “... Vakfı”nın taviz bedeline tabi vakıflardan olmadığı saptanmıştır. Böyle olunca, 4764 ada 20 parsel kaydı üzerindeki vakıf şerhinin tüm parselden kaldırılması yerine infazı olanaksız biçimde 20 parselin 306 metrekarelik kısmı üzerinden terkini doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmüştür. 2- Dairemizin süregelen uygulamasına aykırı olarak davada maktu harç ve vekalet ücreti takdiri yerine harç ve vekalet ücretinin nisbi tayin edilmesi de doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı idare yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 21.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT ŞERHİNİN TERKİNİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 28/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
