Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, aile konutu şerhinin terkini davasında vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı-karşı davalı erkeğin aile konutu şerhinin terkini davasında vekalet ücretine yönelik istinaf talebi olmadığından bu yöne ilişkin verilen hüküm kesinleşmekle davacı-karşı davalı erkeğin aile konutu şerhinin terkini davasında vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda ... şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 14.05.2008 tarihli dilekçesiyle maliki olduğu 22 sayılı parselde 4 no.lu bağımsız bölüm tapu kaydından "... Vakfına mukataalı" şerhinin söz konusu vakfın gayrisahih ... olduğu nedeniyle tapudan terkinini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ......
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda, B, C ve D harfleri ile gösterilen toplam 628,50 m2 lik bölümde, taşınmazın konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısına göre % 10 oranında değer azalışı oluşacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 68,63 m2 lik bölümünün konumu, yüzölçümü, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde bu kısımda % 10 oranında değer kaybı oluşacağı gözetilmeden, bu bölümün bedeline hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki davalı şirket lehine mevcut irtifak hakkı şerhlerinin terkini ile Hazine adına yazılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 20 yerine, yüzde 15 oranında alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, 3- Ölü tapu maliknin mirascılarına ait vekaletnameler dosyaya sunulduğu halde, karar başlığında davalı olarak gösterilmemeleri, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/117 ESAS, 2023/84 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaalı İntifa Hakkının İptali ve Tapudan Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Cihannüma mahallesi, 267 ada, 33 parsel 7 nolu bağımsız bölümde davalı adına muris tarafından muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı tesis edilen intifa hakkının iptaline ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
in söz konusu protokolü ve bayilik sözleşmesini her zaman ve derhal tek taraflı olarak feshedebileceği, ... tarafından bayiye sağlanan bayilik hizmet bedeli, bayiye yapılan maddi ve manevi yatırımların ... tarafından bayiye sağlanan ve maddi değer ifade eden her türlü kıymetin hizmet ve yatırımın aynen veya aynen iadesi mümkün olmayan değer bedellerinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya içerisindeki Bursa ... Noterliğine ait 23.02.2012 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; ihtar edenlerin ... İnşaat ve ... Teknik, muhattabın ise ... Petrol olduğu, ihtarnamenin incelenmesinde ... ile ... Teknik arasında 08.03.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ve protokolleri, ......
(Köyü) 2 Pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı firma lehine 15.08.2007 tarih ... yevmiye nolu bir 15 yıl süreli bir intifa hakkı tesis edildiği, devamında taraflar arasındaki bu sözleşmenin Mersin .Noterliğinin 12.02.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş ve intifa hakkının da Rekabet Kurumunun ... sayılı tebliği ile tapudan terkini istenildiğini, taraflar arasında intifa için ihtarnameler keşide edildiğini, davalı firmanın devamla Mersin .Noterliğinin 26.06.2013 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa vekaletname göndererek bu intifanın terkini talep edildiğini, ancak gerekli kaldırma masraflarını vermemesi nedeniyle bu kaldırma işleminin tapudan yapılamadığını, davalı firmanın akabinde Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...- E.-... K....
