"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmının önlenmesi- ecrimisil, tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ile tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmazın bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2011/9787 Esas, 2011/13227 Karar sayılı kararı örnek alınarak, davacının taşınmazda hiç bir aşamada malik olmadığı, bu nedenle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasını açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine yönelik karar verilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2011/9787 Esas, 2011/13227 Karar sayılı kararında; "...05.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İ.B.K.’nda öngörülen nitelikteki, protokol başlığını taşıyan 24.01.2009 tarihli sözleşme inançlı işlemin belgesi olarak kabul edildiğinde, bu belgeye dayalı olarak iptal tescil isteme hakkının davacı ...’a ait olmadığı, ...’ya ait olacağı tartışmasızdır...." şeklinde değerlendirme yapılarak davacının inanç sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasını açamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, yukarıda belirtildiği gibi taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen sözlü inanç sözleşmesinin olduğu iddiası ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile arasında Tarsus 3....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...’ya ait 758 parsel sayılı taşınmazı 02.12.1996 tarihinde bedelini nakten ve peşin ödeyerek satın aldığını ancak, tapuda arkadaşı olan davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin ödendiğine dair satıcı ...’dan aynı tarihli “tutanak ve belge” başlıklı ibraname aldığını, 08.04.2016 tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının senede karşı iddialarının senetle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26/10/2020 tarihli ve 2020/372 E. - 2020/1074 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, gabin ve inançlı hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Dava tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup dava değeri tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın dava tarihindeki değeridir. Harç kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması zorunludur. Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki harca esas değerinin keşfen uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve daha sonra belirlenecek bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlatılması Harçlar Yasası gereği zorunludur. Ayrıca yargılama sırasında keşfen ve uzman bilirkişi incelemesi ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki belirlenecek dava değeri üzerinden teminatın yeniden değerlendirilmesi ve artırılması her zaman talep edilebilir. Yerel mahkemece 10.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin taktirde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/3528 Esas, 6841 Karar sayılı ilamıyla özetle; “davacının, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, davanın Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/124 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, anılan davada yapılan yargılama sonucu tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2006 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davalıları davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu 1936 parsel sayılı taşınmazın 11.6.1971 tarihinde murisin dava dışı çocuklarından ... adına hibe ile tescil edildiği, ... tarafından 12.2.1974 tarihinde 1/3’er paylarının davacılar ... ve ...’a satış suretiyle devredildiği, 1/3 er pay ile ...,... ve ... adına kayıtlı olan taşınmazın 4.9.1975 tarihinde 3/12 payının davalı ...’a satış yolu ile devredildiği anlaşılmakla, davacıların kendi temlik ettikleri taşınmaz yönünden tapu iptal tescil talebinde bulunamayacakları, ancak şartları oluştuğu takdirde murisin bu taşınmazla ilgili yaptığı işlemin bağış olması nedeni ile tenkise tabi olabileceği göz önüne alınarak söz konusu taşınmaz için tapu iptal ve tescile karar verilmesi isabetli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2013 NUMARASI : 2008/389-2013/502 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davalı Mehmet Şirin hakkındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, tapu iptal tescil ile muarazanın giderilmesi ve eşyaların durum tespitine ilişkin isteklerin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (birleşen davanın davacısı) M.. Ö.. vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. Ö.. ve vekili Avukat geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı M.. K.. vekili Avukat, davacı M.....
