ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/189 ESAS, 2021/233 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR. K A R A R Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazı birlikte çalışarak satın aldıklarını ve aynı şekilde üzerine bina yaptıklarını, ancak aralarında mal ayrılığı bulunmadığından tapusunun davalı adına çıkarıldığını, bina yapıldıktan sonra davacının payına düşen 2 ve 5 nolu dairelerin verilmediğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava inançlı işleme dayalı tapu kayının iptaliyle tescil isteğine ilişkin olup, zilyetliğe dayanılmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre söz konusu dosyanın temyizen inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.10.2020 tarihli ve 2018/230 E., 2020/293 K. sayılı kararının yerindelik ve hukukilik denetimi yapılarak kaldırılmasına karar verilerek talep gibi davanın kabulüne karar verilmesini , bu talep kabul edilmez ise İDM kararının kaldırılarak HMK 187/2,188/1. maddeleri uyarınca, ikrar, yeminli tanık beyanları, davanın taraflarının birinci dereceden akraba olmaları ve diğer tüm deliller değerlendirilerek usul ve yasalara uygun bir karar verilmek üzere dosyanın başkaca bir İDM ye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, nüfus kayıtları, tapu tahsis belgesi, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; inançlı işleme ilişkin tapu iptal ve tescil, terditli olarak rayiç değerlerinin tespiti ile müvekkillerinin 1/4'lük paylarına isabet eden bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, dahili dava yoluyla davalı sıfatının kazandırılamayacağını, tescil talep etmeden sadece iptal istenemeyeceğini, akitte satış bedelinin ödendiğinin sabit olduğunu, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, 12 yıl sonra bedelin ödenmediği iddiası ile dava açılmasında iyi niyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/d ve 142. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
