Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu villa niteliğindeki, taşınmazda davacıların 1/2'şer pay sahibi oldukları, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı halde taşınmazı 28.09.2009 tarihli ibra edilen belgede görüldüğü üzere haricen satın almaya dayalı olarak kullandığı, ayrıca davalının Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1371 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı ve davanın halen derdest olduğu, esasen mahkemece açılan iptal ve tescil davası nedeniyle eldeki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de, 28.09.2009 tarihli belgede 1/2'şer pay sahibi olan davacıların çekişmeli taşınmazı haricen davalıya sattıkları ve bedelin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre, öngörülen bedelin bir bölümünün davacılara ödendiği, ancak tamamının ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir....

adına tespit edildikten sonra, taksim nedeniyle ... oğlu ... adına tescil edilmiş, bilahare kamulaştırma nedeniyle taşınmazlar Hazine adına tescil edilip terkin edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 113 ada 137 parsel sayılı taşınmaz ise, aynı nedenle ... adına tespit ve bilahare taksim nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı (... çocukları) ..., ... ile davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... kızı Hatice'nin mirasçıları ... ve ... aynı iddiayla davaya katılmışlar ve 113 ada 137 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan taşınmazların baraj suyu altında kalması nedeniyle davacılar vekili ile asli müdahiller vekili, su altında kalan ve kamulaştırılan taşınmazlar bakımından davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin faizi ile birlikte payları oranında davacılar ve müdahillere ödenmesini talep etmişlerdir....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., kendisine ait fabrikanın satışından elde ettiği gelir ile bedelini ödeyip satın aldığı 16 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 7 nolu bağımsız bölümü mirasbırakanı annesi Nurdagül Taş adına tescil ettirdiğini ayrıca fabrika satışından elde edilen çek bedellerinin muris hesabına yatırıldığını gerçekte kendisine ait olan, taşınmazlar ve hesaptaki paranın murisin ölümü ile terekeye dahil edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile hesaptaki paranın ödenmesine karar verilmesini istemiş, ...., davacının iddalarını doğrulamıştır. Davalılar, taraf muvazaasına dayalı iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, inanç sözleşmesi iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talepleri yönünden reddine, ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. 6100 sayılı HMK'nın 361 inci maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilir....

O halde davacıların kademeli taleplerinden tapu iptal tescil talebinin reddedilip, bedel (tazminat) isteği hakkında denkleştirici adalet ilkesi uyarınca inceleme yapılıp gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabul edilmesi doğru değildir. -//- Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı ... iptal ve tescil davasıdır. ... iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir. Mahkemece, şahsi hakka dayalı inançlı işlem gerekçe gösterilerek açılan bu davada, davacı ve davalı tarafın tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanıkları, görgüye dayanan beyanlarında, dava konusu taşınmazın beş kardeş tarafından birlikte alındığını, üzerindeki evin de birlikte yapıldığını ifade etmişlerdir. Davalı tanıkları ise, dava konusu taşınmazın mülkiyet durumuyla ilgili duyumlarından bahsetmişler, görgüye dayalı şahitliklerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, şahsi hakka dayanan ve kardeşler arasında yapılan inanç sözleşmesi şahitlerle de ispat edilebilir....

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 (Türk Borçlar Kanunu'nun 237) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Bostanlı Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 24 parsel sayılı 10.426,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve bağış nedeniyle payları oranında davacı ... ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... pay satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı payına yönelik tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazı mal müdürlüğünün yaptığı satış işlemi nedeniyle tapudan kazandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten dava konusu taşınmazın tesciline dayanak Yahyalı Malmüdürlüğünün 22.03.2005 tarihli satış işlemi Kayseri İdare Mahkemesinin 2005/1334 -1219 sayılı kararı ile iptal edildiğinden istemin kabul edilmesinde bir yanılgı yoktur....