ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/150 KARAR NO : 2024/451 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/729 Esas 2023/253 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/120 Esas KARAR NO : 2023/461 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait araçların 26.03.2022 - 16.04.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ------ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, bu ihlalli geçişlerden kaynaklanan müvekkili şirket alacaklarının ödenmemesi üzerine, başlatılan ----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/218 ESAS 2021/851 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer olarak takip başlatıldığını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı dışı ... şirket arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu ve sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalı ile dava dışı şirkete Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/166 Esas KARAR NO : 2021/952 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekillerinin davalıya dikim ütü paket gibi hizmetler verdiğini, davalının asılsız şekilde geç teslim iddiası ile yapması gereken ödemeyi yapmadığını, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/21503 sayılı takip dosyasında 177.979,15 TL asıl alacak, 4.082,38 TL işlemiş akdi faiz, 207.19 TL BSMV, 273.47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.542,19 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, 2-Takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak içinde yer alan ve kredi kartından kaynaklanan 56.836,83 TL ile KMH'dan kaynaklanan 14.884,15 TL asıl alacak toplamı 71.720,98 TL'ye 5464 sayılı yasanın 26/3. maddesine göre TCMB'nin belirlediği oranda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV, taksitli ticari krediden kaynaklanan 106.258,17 TL ise %27,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesi suretiyle takibin devamına, 3-182.542,19 TL'nin %20'si olan 36.508,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının nakdi alacağa yönelik fazla talebi ile davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 5-Davalı şirketin 21.930,00 TL gayrinakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/21503 sayılı takip dosyasında 177.979,15 TL asıl alacak, 4.082,38 TL işlemiş akdi faiz, 207.19 TL BSMV, 273.47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.542,19 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, 2- Takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak içinde yer alan ve kredi kartından kaynaklanan 56.836,83 TL ile KMH'dan kaynaklanan 14.884,15 TL asıl alacak toplamı 71.720,98 TL'ye 5464 sayılı yasanın 26/3. maddesine göre TCMB'nin belirlediği oranda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV, taksitli ticari krediden kaynaklanan 106.258,17 TL ise %27,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesi suretiyle takibin devamına, 3- 182.542,19 TL'nin %20'si olan 36.508,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının nakdi alacağa yönelik fazla talebi ile davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 5- Davalı şirketin 21.930,00 TL gayrinakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/383 Esas KARAR NO: 2023/677 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, davalı şirketin ------ kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesi gerçekleşmeyince bankaca hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ olduğunu, ödemenin yine gerçekleşmemesi sebebiyle de davalı aleyhine -----dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itiraz ile takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir -------. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2015 gün ve 2014/10871 Esas, 2015/6467 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, reklam yayınına ilişkin taraflar arasında kurulan ve cari hesap kapsamında işleyen ticari ilişkide; davacının yaptığı davalıya ait reklam yayınından doğan ve fatura edilen alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeni ile tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9242 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
