TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İnşaat Seviyesinin Değişik Yoluyla Tespiti ve Vakıflar Bankasından Alınan Kredinin Tedbiren Durdurulması KARAR : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/7 D.iş sayılı dosyasından verilen 14.01.2021 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin ihtiyati tedbire itiraz eden Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Talep eden avukatı tarafından verilen 25.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile Nuhoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve Üst Yapı İnşaat San ve Ticaret A.Ş-Aybar İnş. Mühendislik Bilgi Sanayi Ltd....
Mahkemece, davacının havale yaparken kredinin kapatılması talimatı vermediği ve davalıların sorumluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, 07.01.2009 tarihinde T. Vakıflar Bankasından tüketici kredi kullanmış ve bu nedenle kredi hesabı ile vadesiz mevduat hesap açılmış olup bu hesaplar sadece açılan kredi için kullanılmıştır. Davacı, faizlerin düşmesi nedeniyle T. ... Bankasından transfer tüketici kredisi kullanarak Vakıflar Bankasından aldığı krediyi kapatmak istemiş ve o tarihteki toplam borç tutarını ilgili hesaba havale etmiştir. Havale işleminin yapıldığı tarihte gönderilen paranın davacının güncel borcunu karşıladığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; davalı bankanın tedbir kararına itirazları duruşmalı olarak incelenmiş, 11/03/2021 tarihli ara karar ile ; davanın konusunun ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu ve davaya konu taşınmazın satışının yapılması halinde davanın konusunun kalmayacağı ve hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve imkansız hale geleceği gerekçesiyle satışın tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" KARAR Davacı, davalılardan İçel Limited Şirketinin, dava dışı Vakıflar Bankasından kullanmış olduğu ticari kredinin, müşterek borçlu ve müteselsil kefili olup, dava dışı Bankaya yapmış olduğu ödeme karşılığında düzenlenen 14.11.2006 tarihli “temlik Senedi” ile Banka alacağını temlik almış olduğundan, davanın niteliğine ve Bankadan temlik alınan alacağın ticari krediden kaynaklanmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına, GÖNDERİLMESİNE, 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, vefat eden oğlunun sağlığında Vakıflar Bankasından kredi çekerek davalıya verdiğini, davalının bir kısım kredi borcunu ödediğini, geri kalan borcun ise ... Emeklilik Sigortası tarafından ödendiğini; oysa kredinin tümünü davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, murisin çektiği krediyi davalının kullanıp kullanmadığının, kredinin kaç taksidinin kim tarafından ödendiğinin, muris ile ... Emeklilik A.Ş arasında yapılan Sigorta Sözleşmesinin çekilen bu krediye ilişkin olup olmadığının, tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, eda davası açılabilecek yerde tespit davası açılamaz. Davacının bu tespit davasını açmakta, hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın reddi gerekirken, esasına girilerek davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesinin kararında da açıklandığı üzere yüklenici kooperatifin imalat bedeli ödeninceye kadar inşaattan el çektirilmesine karar verilemeyeceğinden yapılan inşaatın tedbiren durdurulması ve davalılar adına kayıtlı arsa payı ve bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Mahkemenin ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi kararından sonra verdiği cevap dilekçesinde; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak iki kez daha sözleşme yapıldığını ancak 30/03/2017 tarihinde tamamlanması öngörülen inşaatın tamamlanamadığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda inşaat seviyesinin %52,12 olduğunu, davacı kooperatifin kat irtifakı tapusuyla kendisine düşen daireleri sattığını ve ödemesini aldığını, bu aşamada kooperatifin talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, Kayseri 7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ......
Hukuk Dairesinin kararında da açıklandığı üzere yüklenici kooperatifin imalat bedeli ödeninceye kadar inşaattan el çektirilmesine karar verilemeyeceğinden yapılan inşaatın tedbiren durdurulması ve davalılar adına kayıtlı arsa payı ve bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkemenin ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi kararından sonra verdiği cevap dilekçesinde; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak iki kez daha sözleşme yapıldığını ancak 30/03/2017 tarihinde tamamlanması öngörülen inşaatın tamamlanamadığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/64 İflas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda inşaat seviyesinin %52,12 olduğunu, davacı kooperatifin kat irtifakı tapusuyla kendisine düşen daireleri sattığını ve ödemesini aldığını, bu aşamada kooperatifin talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, Kayseri 7....
ın yasal yönetici olmadığının tespiti, 27.05.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile yıkım işlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yıkım işlemlerinin başlaması yolundaki faaliyetlerin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın itiraz üzerine kaldırılmasına karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Mahkemece 04.03.2013 tarihinde evrak üzerinde yapılan inceleme üzerine iflasın ertelenmesi istenen şirket aleyhine alınmış ve alınacak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin tamamen ve tedbiren durdurulmasına; Davacı vekili ve kayyımın talebi üzerine de 11.03.2013 tarihinde de davacı şirketin borçlu olduğu bankalarda bulunan hesaplara havale yoluyla intikal eden veya şirket adına ilgili bankalar tarafından tahsil edilip, şirket hesabına aktarılan bedeller üzerinde takas-mahsup uygulamasının tebdiren durdurulmasına, davacı şirket aleyhine yürütülen icra takipleri sebebi ile haczedilip trafikten men edilen para nakil vasıtalarının trafikten menine ilişkin kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, Karayolları Trafik Kanunu'ndan kaynaklanan ve idarece verilen men kararlarının bu kapsam dışında tutulmasına, davacı şirkete kredi ilişkisi kurulmamak şartıyla Türkiye Halk Bankası A.Ş. nezdinde gerekli görülen yerlerde hesaplar açılması, kayyum denetiminde olmak üzere...
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin temel görevlerinde Eser Sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yer aldığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair Hâkimler ve Savcılar Kurulu, Birinci Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesinin görev alanını belirleyen bölümünün 17. sırasında "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 4....
