B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın süresinde açılmadığını, davacının şirket personeli olması nedeniyle Belediyenin işveren sıfatının bulunmadığını davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğine ilişkin iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının iş akdinin şirket tarafından feshedildiğini, feshe Belediyenin hiçbir surette müdahalesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat .... San. ve Tic....
Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan sözleşmeye muvafakat etmiş olması gerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da, olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlarca talep ve dava edilmesi gerekir. Dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin davalı ... ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisini ispatladığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı yüklenici ...'...
Davalı Lütfi vekili cevap dilekçesinde ; davalı Ertinal'ın dava konusu 13/5/2012 tarihli inşaat ortaklık sözleşmesine taraf olmadığı gibi davacının iddialarının doğru olmadığını, Bilecikteki inşaat işi için ortaklık adı altında davalıın hiçbir ilişkisi bulunmadığını, Fahri Çubukçu'nun davacının kendi sorunu olduğunu, 13/5/2012 tarihli ortaklık sözleşmesinde ''bahsi geçen inşaatlar ile ilgili olarak çıkacak olan cezaların yarısından 13/5/2012 tarihinden itibaren inşaatlar ile ilgili olarak ortaya çıkacak işlerin yarısından T4 sorumludur. Bunun haricinde olan işlerin hiçbirisinden T4 sorumlu değildir.'' dendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki tasfiyesi istenen 13 Mayıs 2012 tarihli harici adi ortaklık sözleşmesinin davacı ve davalı Lütfi arasında düzenlendiği, sözleşmede diğer davalının taraf olmadığının belirlendiği, temyiz sonrası celbedilen Anadolu 24....
Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 01.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve inşaat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; tüm arsa malikleri olan davacılar ile yükleniciler davalı kooperatif, davalı T13, davalı Hanife İncekara ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadıkları, böylelikle tüm davacı arsa maliklerini bağlayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını, farklı farklı yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması nedeniyle davacı ve davalıların kusurlu oldukları, ne kooperatifin ne T13'nın, ne de Hanife İncekaranın davacılara vaad edilen tek katlı 120,00 m2 bir adet dükkanını da teslim edilmediği, böylelikle hem davacıların hem davalı yüklenicilerin kusurlarıyla sözleşmenin geçersiz olduğu ve ifasının da imkansız hale geldiği, tarafların birbirleriyle akdettikleri sözleşmelerin kusurlu davranışları nedeniyle feshinin gerektiği kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi, Tapu İptali ve Tescil, Takyidatın (Hacizlerin) Terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı ... ...'in istinaf başvurusunun reddine, davalı SGK'nın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
, binanın belediye tarafından yıkılması halinde ödeyecekleri yıkım masraflarını davalı yüklenicilerden rûcuen talep edebilecekleri ve yıkım sonucu men’i müdahale isteminin de konusuz kalacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
ın tapu iptali ve tescile yönelik davalarının reddine, taraflar arasında yapılan 12.04.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer davacıların tapu iptali ve tescile yönelik davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 12.04.1993 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile; arsa sahiplerine ait arsa üzerine bina yapılması kararlaştırılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin aynı sebep ve sözleşmeye dayalı olarak.....Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil ve terditli olarak alacak davası açmış olduğu, her iki davanın taraf, konu ve sebebinin aynı olduğu, bu sebeple derdestlik nedeni ile bu talep yönünden dava şartının oluşmadığı,davacı vekilinin her iki davalı şirket arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin fesihnamenin iptaline ilişkin talebinin değerlendirilmesi açısından, her ne kadar ....Mahkemesi'nde söz konusu fesihnamenin iptali ile ilgili doğrudan bir talep yok ise de, açılan davada ifa imkansızlığına dayalı olarak terditli tazminat ödenmesi talebinin mevcut olduğu, bu talebin ancak davacı ile davalılar .... arasında yapılan inşaat katılım sözleşmesinin koşullarının bulunmaması halinde ileri sürülebileceği, davacı ile fesihnamenin taraflarından ......arasında doğrudan yapılmış herhangi bir sözleşme ve anlaşmanın mevcut olmadığı...
