GEREKÇE: Uyuşmazlık , kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz niteliğindedir. İİK.nun 170/2. maddesine göre imzaya itiraz yargılamasında duruşma yapılır. İİK.nun 18. maddesine göre İcra Hukuk Mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır. HMK.nun 320. maddesinin (2) ve (3). benlerinde basit yargılama usulünde duruşmanın nasıl yapılacağına dair hükümler mevcuttur. Somut olayda; 10.01.2020 tarihli celse de bir sonraki duruşmanın 04.03.2020 günü saat 10:00’a bırakılmasına karar verilmesine rağmen 04.03.2020 tarihli son celsenin saat 09:54 ‘te sonlandırıldığı, bu durumda duruşmanın vaktinden önce başlatıldığı ve bitirildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla duruşmaya katılamadığı bildirilen davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.Diğer taraftan davalı vekilinin duruşmadan önce gönderdiği mazeret dilekçeleri de değerlendirilmemiş ,bu mazeretler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya, borca ve faize itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulüne, takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ile %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/23 ESAS - 2022/431 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 11.İcra müdürlüğünün 2022/307 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından davacının imzaya itirazının kabulü ile Bakırköy 11....
İtirazın kabulü kararı ile takip durur.' düzenlemesi uyarınca davacının imzaya itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. Somut olayda; istinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itiraza dair olup, davanın süresinde açıldığı davanın kabulü ile takibin durdurulmasına dair karar üzerine süresinde davalı tarafça süre tutum dilekçesi niteliğinde istinaf talebinde bulunduğu gerekçeli kararın tebliğine rağmen süresinde istinaf sebep ve gerekçelerinin bildirilmediği bu hale göre incelemenin HMK'nun 355.maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin yapılıp kararda kamu düzenine aykırı bir hususunda tespit edilemediği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, GAZİANTEP 3....
incelemesi ile bu durumun anlaşılacağını beyanla, davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalı alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/940 ESAS - 2019/281 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı davada İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, takipte Ankara İcra Müdürlüğü yetkili olmayıp Çorum İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca çekler üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili yer olan Çorum İcra Dairesine gönderilmesine, yargılama yapılarak her iki müvekkili yönünden takibin iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda takibe konu senet üzerindeki imzalanın davacının eli ürünü olduğunu anlaşılmakla davacının imzaya itirazının davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, senet üzerinde yazı incelemesi yapılmadığını, fotokopi belgeler üzerinden yapılan imza incelemesinin yeterli olmadığını, bilirkişilerin raporlarında görüşlerini belli ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından senet üzerindeki yazıların incelenmesi talep edilmiş ise de, davanın imzaya itiraz olduğu, imzaya itirazlarda senet üzerindeki yazıların incelenmesi gerekmediği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/726 ESAS, 2020/103 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 7 İcra Müdürlüğü'nün 2019/9927 E. sayılı dosyasında borçlu olduğunu, ödeme emrinin 02/08/2019 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, takibe konu edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, karşı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, faize, ferilerine ve imzaya itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacıya 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 29/03/2021 tarihinde yasal süresinde açılmadığını, imzaya itirazın yerinde olmadığını, bilirkişi marifeti ile imza incelemesi yapılırken aynı zamanda borçlunun yazı örneklerinin de alınarak incelenmesi gerektiğini, borca itirazın da yerinde olmadığını beyanla; davanın reddine davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2022 gün, 2021/155 Esas- 2022/174 Karar ilamı ile, "1- Davacının imzaya itiraz davasının KABULÜ ile; İstanbul 29....
