İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2019/1161 ESAS - 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve imzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; davacının yetki itirazının reddine, imzaya itirazının kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetkiye ve borca itiraz ile İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraza ilişkindir. Çeke dayalı takip borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nın 6. maddesi), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nın 10. maddesi) ve yine İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Öte yandan, İİK'nın 150/1 maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Borçlu birden fazla ise, HMK'nın 7/1 maddesinin birinci cümlesine göre, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılabilir....
Uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye ve imzaya itiraz olduğu görüldü. Takibe dayanak çekin incelenmesinde, keşideci takip borçlusu T1 tarafından hamiline düzenlenen çekin ciro yoluyla alacaklı Ersin Çiftçi'ye geçtiği, çekin düzenleme tarihin 30/10/2019 keşide yerinin Ahlat olduğu, muhatap bankanın Ahlat Şubesi/Bitlis olduğu, çekin alacaklı ciranta tarafından çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. İİK.nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nın 447/2. maddesi atfıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığı iddiasının asılsız ve soyut olup bu iddiasına dayanak herhangi bir belge vs. delili bulunmadığını, senedin ödeme aracı olarak kullanıldığını, imzaya itirazı kabul etmediğini, yetki itirazının usule ve esasa aykırı olup senet ile Adana İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirlendiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/638 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili İcra Mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemeleri olduğu, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas İcra Dairesinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 14/07/2021 Tarih ve 2018/940 Esas, 2021/1087 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 4- Davacının yetki itirazının REDDİNE, 5- Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile İstanbul 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye, Borca ve İmzaya İtiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:11.05.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayın alıntılanan kanuni düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirilmesinde, davacının genel olarak borcunun bulunmadığı yönündeki itirazını yukarıda alıntılanan kanun maddesinde işaret olunan nitelikte deliller ile ortaya koyamamış olduğu, bu kapsamda da mahkememizce İİK. m. 169 hükmünde öngörülen borca itiraz için öngörülen usul dairesinde yapılan incelemede davacının davasının borca itiraz istemi yönünden de reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Buraya kadar yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde davacının yetkiye, borca ve imzaya yönelik itirazlarının tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının yetkiye, imzaya ve borca yönelik itirazlarının REDDİNE, İcra takibi muvakkaten durdurulmamış olduğundan davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/29582 esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. 07/07/2021 tarihli duruşmada davacının borca, yetkiye ve imzaya itiraz davasının taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, borca, yetkiye ve imzaya itiraz davası davacı vekilince yenilenmiş, dosyamız tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydı yapılmış, 16/12/2021 tarihli duruşmaya davacının yine katılmadığı anlaşıldığından duruşmaya 2. kez katılmadığı anlaşılarak davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 25....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirkete henüz ödeme emri tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, takip dayanağı senette İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetki şartının geçerli olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, takibe dayanak bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık verildiğini, imzaya itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
