İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/717 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2018/11227 E sayılı dosyasında bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takibe konu senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın kabulü ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın % 10 'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı tarafça öncelikli olarak imzaya itiraz edildiği, ayrıca borca ve faize de itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu icra dosyasında dayanak Kredi Sözleşmelerinde gerek davalı şirket yetkilisi sıfatı ile gerekse sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kişi olarak gösterilen davalı ... tarafından imzaya itiraz edildiği görülmekle sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisi ve davalı gerçek kişi olan ...'ya ait olup olmadığının tespiti gerektiği anlaşılmıştır. ...'nın sözleşme tarihi ve öncesine ait imzalarının bulunduğu birimlerden imza asıllarının olduğu belgeler celp edilerek dosyaya alınmış, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve dayanak gösterilen kredi sözleşmeleri altında bulunan imzaların birlikte karşılaştırılması sureti ile imzaların davalı ...'ya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kuruluna tevdi edildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür....
Bölge adliye mahemesince; davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ancak çek üzerindeki imzalara ilişkin bir itirazı olmadığı, davalının çekteki imzaya ilişkin itirazlarını ilk olarak istinaf dilekçesi ile dile getirildiği, HMK'nın 357. maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin çekin keşidecisi tarafından yapıldığı ve keşide tarihine göre çekin geçerli olduğu, çekin süresinde ibraz edildiği ve bu nedenlerle kambiyo vasfında olduğu gerekçesinin doğru ve yerinde görüldüğü, davalının keşideci olarak düzenlediği ve imzasına da itiraz etmediği ve yine ödeme savunmasında da bulunmadığı çekten dolayı çek hamili olan davacıya karşı sorumlu olduğu, takibe yaptığı itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
T2 tarafından davacı vekili olduğuna ilişkin yetki belgesinin sunulduğu anlaşılmakla, artık borçluya tebligat gönderilmesine gerek kalmadığı da gözetilerek davacının imzaya, borca ve faize yönelik itirazının tüm deliller toplanarak esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edildiğini, borçlu tarafından çek üzerindeki imzaya kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile imzaya, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, işbu dava dosyasının ilk derece mahkemesi nezdinde reddedildiğini, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf mahkemesinden gelen karar neticesinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleştiğini ve takibe devam edildiğini, devam eden süreçte icra takibine konu borcun yine ödenmediğini, İİK 177/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurusunda, imzaya, faiz miktar ve oranına itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece faize yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın iflas masası vekilince temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 193. maddesinin 1. ve 2. fırkalarında: "İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur....
tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini beyan ederek icra takibinin durdurulmasına ve iptaline tazminata ve para cezasına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emri tebligatını öğrendiği 15.11.2012 tarihinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde yapılmış ise de, imzaya itiraz ve zamanaşımı itirazı için yasal beş günlük sürenin geçirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, imzaya itirazın ve zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından; davacı tarafın zamanaşımı, imzaya itiraz ve fazile ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/16020 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca, yetkiye ve imzaya itiraz edildiği, akabinde alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2020/17221 E.sayılı dosyasına gönderildiği, borçlu T3 tarafından 13/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Davanın konusu itirazın kaldırılması davasıdır. Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu teminat senedinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini belirterek takibe, borca, faize, imzaya, takibe konu senedin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir....
