İcra Dairesi'nin 2019/2751 Esas sayılı dosyası ile 500.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı yanın iş bu davayı açarak bonodaki imzaya itiraz ettiğini, bonodaki imzaya itiraz halinde uygulanacak olan hükümlerin özel olarak İ.İ.K. da düzenlendiğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde ise yüzeysel bir imzaya itiraz dilekçesi dışında hiç bir ayrıntıya ya da gerekçeye yer verilmediğini, davacının imzaya itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile imzaya itiraz talebinin reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uşak İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, Uşak 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterli olup, çek hakkında iptal kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, talebe konu çekteki ciro silsilesi uyarınca talep edenin yetkili hamil olduğu da anlaşıldığından itiraz edenin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği (Emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9239 Esas 2015/10112 Karar sayılı ilamı), çekte imzaya ve isme de itiraz edilmiş ise de, yine çekteki imzaya itiraz ihtiyati hacze yönelik sayılı itiraz sebeplerinden olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek durumlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
soyadının yazıldığnı, yine çekin arkasına da müvekkilinin imzasını taklit ederek cirolamak suretiyle kötüniyetle ve hukuka aykırı olarak bankaya takasa verildiği ve sonrasında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapıldığını, çekin ön yüzünde bulunan T1 yanında veya üzerinde müvekkilinin parafının da bulunmadığını, müvekkilinin parafının yalnızca çekin ön yüzündeki tarih ve miktar kısımlarının yanındaki paraflar olduğunu, hem ön yüzde bulunan T1 hem de arka sayfada müvekkil adına bulunan ciro ve imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, Bu nedenle takibe konu çek arkasında müvekkili adına atılan ciro ve imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini beyanla belirtilen nedenlerle; borca, faize, tüm ferilerine ve ayrıca ve açıkça imzaya itirazımızın kabulü ile takibin müvekkili yönünden iptaline, karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Vergi Dairesinden celbedilen davalının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak takip dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilince borca, faize ve imzaya itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince, icra takibine dayanak alacağa ilişkin davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş, 8.850,00 TL bedelli 04.03.2021 tarihli fatura ve "... SOSYAL MEDYA- GRAFİK VE VİDEO FİLM ANLAŞMASI" başlıklı 09.12.2020 tarihli sözleşme sunduğu anlaşılmıştır....
Öte yandan, borçlunun imzaya itirazının yanısıra borca ve faize de itirazları olup, imzaya itirazının reddi halinde diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve takip durmadığı halde imza incelemesi de yaptırılmadan İİK'nun 170. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah.nin 2018/642 Esas sayılı dosyasıyla ödeme yasağı konulduğunu, ibrazında karşılıksız işlemi yapılmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve iptali ile tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/142 KARAR NO : 2022/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SORGUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sorgun İcra müdürlüğünün 2020/515 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu 24.165.52 TL bedelli ve 30/08/2018 ödeme tarihli bonodaki borca, imzaya ve faize itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı kuruma hiçbir şekilde bono imzalamadığını, davalının sahte imza ite müvekkiline takip başlatıldığını, alacaklı kurumun azami ve hakkı olmayan bir faiz işlettiğini, işletilen faizde yasal faiz oranlarının uygulanmasının...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine örnek 7 ödeme emrine uygun takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından yasal süre içinde borcu olmadığını belirterek asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından dayanak belgedeki imzaya itiraz edilmediğini, borca itirazında haksız olduğunu, herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek borca itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili isteminde özetle; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edilmediğini, söz konusu belgenin üst kısımlarının müvekkilinin bilgisi dışında tanzim edildiğini, takip dayanağı belgedeki borcu kabul etmediklerini ve ödemeye ilişkin sunulan belgelerin dikkate alınması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1152 KARAR NO : 2021/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/352 ESAS 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, müvekkilinin ikametgahının Bitlis İli Ahlat İlçesi olduğunu, müvekkilinin tacir de olmadığını, çekin keşide edildiği yerin Ahlat ilçesi olduğunu, bu nedenle genel yetkili icra dairesinin Ahlat İcra Daireleri olduğunu, ödeme emrindeki çekte yer alan imzaya ve ödeme emrindeki borca, işlemiş faize, işlemiş faizin mükerrer şeklinde yazılmasına, faiz oranına, faizin başlangıç...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
