Buna göre alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür. O halde ilk derece mahkemesince; alacaklı vekilinin İİK'nun 53. maddesinde ki süreler geçtikten sonra mirasçılara ek takip gönderildiği nazara alınarak, muteriz mirasçı borçluların herbirisi için başvurunun süresinde olup olmadığı gözetilerek itiraz dilekçelerindeki imzaya ve borca itirazlarının esastan incelenerek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile takibin iptali ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
Çünkü iki dilekçenin de sonuç kısmında borca ve imzaya itiraz nedeniyle takibin İİK 169 ve 170. maddeler uyarınca durdurulması talep edilmemiştir. İİK 168. maddesi gereğince kambiyo takibine karşı yapılacak itiraz ve şikayetler 5 günlük süreye tabi olup 5 günlük süre içinde İcra Mahkemesinde davanın açılması dava şartıdır. Borçlunun icra mahkemesi yerine icra dairesine yaptığı itiraz fuzuli olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması yönündeki talepleri yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin Kısmen Kabulü ile; İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2022/4788 esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün tespitine, öğrenme tarihinin 24/04/2022 tarihi olduğunun tespitine, takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve fazlaya dair tüm talepler yönüyle Şikayetin Reddine, karar verdiği görülmüştür....
İİK'nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, dava çeke dayalı kambiyo takibinde imzaya itiraz olup; mahkemece, çekteki imza borçluya ait olmadığından, takibin iptaline ve borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de dayanak çekte borçlunun keşideci, alacaklının da ciranta olduğu, aralarında yüzyüzelik ilişkisi olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir. Ayrıca, talep imzaya itiraz olup istemin kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir....
Ancak Mahkemece dava ister imzaya itiraz, isterse borca itiraz yönünden kabul edilsin, her iki halde de İİK'nın 169/a-5. ve 170/3. maddelerinde yasal yaptırımı olarak takibin durdurulması getirildiğinden Mahkemece durdurma kararı yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yününde hüküm tesisi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; takibin davacı yönünden durdurulmasına, istinafa gelenin sıfatı, aleyhe hüküm yasağı ve çekte yüzyüzelik ilişkisi bulunmadığından davalı hakkında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/686 Esas - 2020/42 Karar sayılı, 21/01/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davacının borca itirazının KABULÜNE, İstanbul 28....
Temyiz Sebepleri Alacaklı; istinaf kanun yolu başvurusundan feragat edildiğini, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraza ilişkin olduğundan İİK'nın 58/3 maddesine göre karar verilemeyeceğini, alacağın Tl karşılığının olduğunu ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 58/3 maddesi. 3....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, takibin iptali talebinin ve imzaya itiraz ile takibin iptalinin mümkün olmadığını, senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, senedin sahteliğinin söz konusu olmadığını, aksine beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/195 Esas 2020/247 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3-reklamcılık Ve İnş. San. Tic. Ltd....
Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip işlemlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nun 16/2 maddesi gereği süreyle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir. O halde, şikayetçilerin mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talepleri süresiz şikayet olarak değerlendirilerek, işin esasına girilip, deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borca, imzaya ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali talep edilmiş, uyuşmazlık konusu dava dilekçesinde, takip alacaklısı Denizbank A.Ş davalı olarak gösterilmiş, dava tarihinden önce icra dosya alacağı davalı T5 temlik edilmiştir. Temlik alacaklısı yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu çekin, çek unsurlarından yoksun olduğu, ancak takibin kambiyo senedine mahsus takip olmadığı, ilamsız takip olduğu, çeklerin çek olma özelliğinin yitirilmesi halinde adi senet olarak kabul edildiği dikkate alındığında davalının imzaya değil de borca itiraz etmiş olması ve senetle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış çekten dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu çekte, davalı keşideci, davacı ise lehdar konumunda olup bu durumda taraflar arasında temel ilişki olduğu kabul edilir. Zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilir, temel ilişki tanık dahil hertürlü delil ile ispatlanabilir....
