İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12/01/2021 gün 2020/584 E. 2021/16 K.sayılı kararla; 1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/16852 Esas sayılı dosyasındaki takibin DURDURULMASINA, 2- İşin esasına girilmediğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına, '' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzaya itiraz davalarında bilirkişi incelemesi için gider avansı yatırılması yönünde ara kararı tesis edilemeyeceğini, yerel mahkemece yapılması gerekenin HMK 324 maddesi uyarınca delil avansı ikamesi için süre verilmesi ve bu eksiklik tamamlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiğini, borçlunun imzaya itirazının takibi sürüncemede bırakmayı amaçladığını, imzaya itirazla birlikte borca itiraz edilmediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/168 ESAS 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih 2020/168 esas 2021/111 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3.İcra Dairesinin 2021/4157 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte senetler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile imzaya itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 adli para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/573 ESAS 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19....
Hukuk Dairesinin 2020/536 Karar sayılı ilamı ile borçlu vekilinin borca itirazları konusunda karar verilmemesinin usulü aykırı olduğu gerekçesi ile kaldırılması üzerine yeniden yargılamaya devam olunarak ve kaldırma kararı doğrultusunda önceki gerekçeyle imzaya ve borca itiraz talebinin reddine, davacıdan asıl alacak olan 180.000,00- TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı alınarak davalıya verilmesine, davacının asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1466 KARAR NO : 2021/2413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİGA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2021 NUMARASI : 2019/53 ESAS 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/41 ESAS 2020/367 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti. tarafından 20.03.2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacı tarafın taleplerinin reddine, ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
Her ne kadar mahkemece, davacı borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin yerinde olmadığı gerekçede belirtilmiş ise de hükümde bu hususun eksik bırakılması doğru değil ise de istinaf eden davacı borçlu tarafça bu konuda herhangi bir istinaf nedeni ileri sürülmemesi ve ödeme emri tebliğ tarihine göre imzaya/borca itirazın süresi içerisinde ileri sürülmesi karşısında bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...borçlunun imzaya ilişkin itirazlarının incelenmesinde 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu senetteki imzanın davacı borçlu T1 elinden çıkmış olduğunun belirtildiği ve raporun kesin kanaat bildirdiğinden bu yöndeki itirazın reddedildiği, borca itirazın incelenmesinde, borçlu vekilinin borca itirazlarını somutlaştıracak herhangi bir beyan ve delili dosyaya sunmadığından bu yöndeki talep de reddedildiği, faize ilişkin itirazlarının incelenmesinde ise alacaklı vekilinin fazlaya ilişkin faiz taleplerinden feragat ederek faiz miktarı yönünden takibin 5.097,00 TL üzerinde devamını talep ettiği anlaşılmakla faize ilişkin itirazların konusuz kaldığının anlaşıldığı..." gerekçesi ile "davacının imzaya ve borca itirazlarının reddine, faize ilişkin itirazlarının konusuz kalması nedeni ile faize ilişkin itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın %20 si oranında (5.000,00 TL) inkar tazminatının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2023/73 ESAS 2023/258 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI BORÇLU VEKİLİ DİLEKÇESİNDE : Takip konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkil çekte ciranta olarak borçlu olduğundan çek tazminatı ve komisyonundan sorumlu tutulamayacağını takibin iptaline, davalı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
