İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "Davacının borca ve imzaya itirazının reddine, takibin devamına, Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; her türlü delil ve beyanları dikkate alınmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, usul ve esas yönünden maddi vakıalara ve hukuka aykırı olan yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.'...
tarihlerinin değiştirildiği ve davacı yerine başkası tarafından imza atıldığı olduğunu, bilirkişi raporunda ise hem tarihlerin, hem de imzanın davacıya ait olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi raporu ile davacının haksız ve hukuksuz şekilde imza itirazında bulunduğunun ve kötüniyetli davranarak yalnızca müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleme kastı ile davrandığının ortaya çıktığını, tazminat ve para cezasına hükmedilmemesinin usul ve yasa ile bağdaşmadığını, kısmen kabul, kısmen red kararı ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın tazminat ve para cezası yönünden kaldırılmasına, davanın imzaya ve borca itiraz açısından reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılacak imza incelemesi ile imzanın borçluya ait olduğunun ortaya çıkacağını, borca yönelik itirazların kabulünün de mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; adli tıp uzmanı grafolog bilirkişi tarafından sunulan rapora göre, çekteki keşideci imzasının davacı borçlu şirketin yetkilisinin eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, borca itirazlarında ispat edilemediği gerekçesiyle imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususlar aynen yazılarak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişinin alanında yetkin bir bilirkişi olmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve imzaya ilişkindir....
Somut olayda; istinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte borca ve imzaya itiraza ilişkin olup tahrifat iddiasının da içerdiği yapılan yargılamada borca itirazın davacı tarafça İİK'nun 169/a maddesi gereğince ispatlanamadığı farklı zamanlarda doldurulduğu iddasının da yazılı bir belge ile aksinin ispatlanamadığı senette tahrifat iddiasının jandarma kriminal raporu ile karşılanıp senette silinti kazıntı olmadığını bildirildiği. İmzaya itirazın da itiraz hususunda aldırılan raporda da bilirkişinin imzanın davacıya ait olduğu konusunda kesin kanaat içeren rapor sunduğu bu hale göre kararın doğru olup, senette tahrifat yapıldığı ve zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddi hakkında aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, GAZİANTEP 5....
Sayılı dosya ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan takibe karşı süresi içerisinde borca açıkça imzaya, ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, 11.02.2015 tanzim tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli, 25.06.2019 vade tarihli senet hakkında başlatılan takipte bono üzerinde de açıkça görüleceği üzere T1 T2 VE TİC. LTD. ŞTİ....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/168 ESAS 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih 2020/168 esas 2021/111 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3.İcra Dairesinin 2021/4157 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte senetler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile imzaya itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 adli para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12/01/2021 gün 2020/584 E. 2021/16 K.sayılı kararla; 1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/16852 Esas sayılı dosyasındaki takibin DURDURULMASINA, 2- İşin esasına girilmediğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına, '' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzaya itiraz davalarında bilirkişi incelemesi için gider avansı yatırılması yönünde ara kararı tesis edilemeyeceğini, yerel mahkemece yapılması gerekenin HMK 324 maddesi uyarınca delil avansı ikamesi için süre verilmesi ve bu eksiklik tamamlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiğini, borçlunun imzaya itirazının takibi sürüncemede bırakmayı amaçladığını, imzaya itirazla birlikte borca itiraz edilmediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/573 ESAS 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19....
Hukuk Dairesinin 2020/536 Karar sayılı ilamı ile borçlu vekilinin borca itirazları konusunda karar verilmemesinin usulü aykırı olduğu gerekçesi ile kaldırılması üzerine yeniden yargılamaya devam olunarak ve kaldırma kararı doğrultusunda önceki gerekçeyle imzaya ve borca itiraz talebinin reddine, davacıdan asıl alacak olan 180.000,00- TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı alınarak davalıya verilmesine, davacının asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
