İcra Müdürlüğünün 2019/15204 E. sayılı icra takibinin dayanağı olan toplam altı adet senet altında yer alan kaşe üzerinde imza yer almaması nedeniyle bahse konu senetteki borçtan müvekkili sadır olmayacağından dolayı borca, ferilerine ve imzaya itirazın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/3750 E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından imzaya, borca, ferilerine ve yetkiye itirazın yapıldığını, Turgutlu İcra Mahkemesinin 2019/199 Esas 2019/206 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verilerek, bu kararın kesinleştiğini, davacı aleyhine İzmir 27....
İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı , kesin kanaat içerir ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın reddine karar verilmesinde ve borca itirazda bulunulmuş ise de İİK 169. Maddesindeki belgelerle borca itiraz ispatlanmadığı gibi ,borcun bulunmadığına ilişkin iddia genel mahkemelerde menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS- 2020/571 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3341 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 5271 ... CYY.nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itira yolu açık olup yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, İİK'nun 168/3-4-5. maddeleri gereğince, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük süreden sonra 18.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak bono altındaki imzanın oğluna ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece, süreye ilişkin bir inceleme yapılmaksızın imzaya itirazın esasının incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, imzaya itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
imzaya itiraz ettiklerini, senet metnine yazılan borç miktarının, onbeş milyon değil, onbeş milyar olarak yazıldığını, yıpranmış kağıdından ve damga pulundan anlaşılacağı üzere çok eski olan senedin Türk Lirası'ndan altı sıfır atılmadığı (28/01/2004) tarihten önce düzenlendiğini, takibe dayanak senet metninde bulunan el yazılarının hiçbirinın müvekkiline ait olmadığını, farklı kalem ve farklı el ürünü olduğunu, senette tahrifat yapıldığını beyanla imzaya ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin gerekçesi de gözetilerek sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itira- za tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından sanık müdafii ile katılan ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafii ve katılan ...'in istemlerinin itiraz olarak kabulu ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
imzaya itirazları ile davanın kabulü ile takibin borçlu yönünden (tüm asli ve feri talepleri yönünden) durdurulmasına ve iptaline ve alacaklı-davalının aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/3267 Esas sayılı icra takip dosyasına borca ve imzaya itirazları nedeni ile yapılacak yargılama neticesinde takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; T1 Oktay Atay ve Atabir Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı borçlu tarafından borca ve ferilerine de itiraz edilmesi nedeniyle dosya bir hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından davalı alacaklının 75.000,00 TL asıl alacak, 4.492,29 TL faiz alacağının bulunduğu, icra takibinde ise 75.000,00 TL asıl alacak, 4.464,04 TL faiz alacağı talebinde bulunulduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı borçlu tarafından borca itirazlarını somutlaştıracak herhangi bir beyan veya delilin dosyaya sunulmadığı da göz önünde bulundurularak davacı borçlunun borca ve imzaya itirazlarının reddine karar verilmiş, itiraza konu takibin İİK 170/2 maddesi uyarınca durdurulduğu anlaşıldığından İİK 170/3 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
