Türk'ün damadı olan katılan ... tarafından icraya verildiğini, böyle bir borçları olmadığı için de borca ve imzaya itiraz ettiklerini beyan ettikleri, Ticaret Sicil Memurluğunun yasızına göre müteveffa ... Altunorak'ın hiçbir zaman şirket yetkilisi ve ortağı olmadığı, 20.10.2005 tarihine kadar ... ve oğlu olan sanık ...'ın şirketin ortağı oldukları, bu tarihten sonra sanık ...'ın kardeşi ...'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/390 ESAS - 2019/936 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, düzenleme yeri hanesinin boş bırakıldığını, takip dayanağı senetteki imzaların kendilerine ait olmadığını, alacaklı ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir....

İncelenen dosya kapsamına göre; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo takibi yapıldığı, davacı borçlu vekili tarafından imzaya ve borca itiraz edildiği, İlk Derece Mahkemesince davacı asilin imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır olmadığı gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de, İmzaya itirazda davanın usulden reddine karar verilebilmesi için -vekile çıkarılan tebligat sonuç doğurmayacağından- davacı asile İİK.nun 68/a maddesinde yazılı ihtaratları içerir davetiyenin tebliğ edilmesi zorunludur. Tefrik edilen dosyada davacı asile yasal ihtaratları içerir davetiye tebliğ edilmediğinden davanın usul yönünden reddine dair karar verilmesine olanak bulunmamaktadır....

Somut olayda; davacı keşideci sıfatıyla yer aldığı çekteki imzaya itirazı ile birlikte takibe konu çekin, taraflar arasında 12/06/2020 tarihli Gayrimenkul Satış Protokolü gereğince davalıya teminat olarak verildiğini iddia ederek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine verilecek itiraz dilekçesiyle takibe konu çekle ilgili imza itirazıyla birlikte, imzaya itirazla çelişmeyen itiraz sebepleri de bildirilebilir (örneğin, zamanaşımı, yetki, derdestlik vb.). Buna karşılık borçlu, imza itirazıyla birlikte çekin teminat için verildiğini bildiremez. Çünkü imzaya itirazla çekin teminat amaçlı verildiği iddiası birbiriyle çelişme halindedir. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde çekin teminat olarak verildiği sırada boş olarak verildiği de iddia edilmemiştir. Ayrıca davacı çekin teminat için verildiğini ve davalıya borcu bulunmadığını İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlayamamıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itiraz, tahrifat ve teminat senedi iddiasıdır. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2022/667 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayılı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 11/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği eldeki davanın yasal süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde imzaya itiraz dışında tahrifata yönelik borca itiraz ve senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de ,mahkemece sadece takibe konu bonodaki imzaya ilişkin imza incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/17095 esas sayılı dosyasında takip dayanağı senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca borca da itiraz ettiklerini, davacının faillerini bilmedikleri kişi ya da kişiler tarafından tanzim edilmiş sahte bono vasıtasıyla borçlandırılmaya çalışıldığını, senet üzerindeki T.C. kimlik numarasının da davacıya ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipte davacı borçlunun imzaya ve borca itiraz ettiği, icra mahkemesince imzanın davalı tarafından davacının eşine ait olduğunun bildirilmesi nedeniyle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına karar verildiği, kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirket vekilinin itirazı, takibe konu bonoda şirkete atfen atılı bulunan imzalayan kişinin şirket yetkilisi olmadığı yönünde olup bu itiraz İİK'nun 169. maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğindedir. 6102 sayılı TTK.nun 372. maddesi gereğince şirket kaşesi ile birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur....

İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; yabancı para alacağına istinaden usulüne uygun şekilde açılmış bir icra takibinde takibe konu alacağın Türk Lirası karşılığının ödeme emrinde gösterilmemiş olmasının her ne kadar takibin geçerliliğine etki eden bir eksiklik olarak kabul edilse de, işbu durumun şikayete konu olması durumunda verilecek kararın ilgili ödeme emrinin iptali olması gerektiği ve takibin iptali yönünde bir karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, bu hususun Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarıyla da istikrar kazandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itiraz ve takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla borca itiraza ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/12481 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Osman Başkara tarafından davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, ödeme emirlerinin davacı borçlulara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davanın imzaya itiraza ilişkin kısmı nedeniyle verilen karara karşı istinaf talebi olmadığından istinaf incelemesi takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla yapılan borca itiraza ilişkin kısma yönelik yapılmıştır....

Davacının davalıya karşı açtığı imzaya ve borca itiraz davasında Ereğli İcra Mahkemesinin 2019/317 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile takibin iptaline, konusuz kalan borca ve imzaya itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesince davalının resmi kurumlardaki imza örnekleri celbedilmiş ancak çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmamış, davacının icra mahkemesinde açtığı takibin iptali davasında verilen karar gereğince mahkemedeki bu dava açıldıktan sonra takibin iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmiş ise de icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez....