Ancak, kooperatifi taahhüt altına koyabilmek için T1 ünvanı altında müdür veya müdür vekili ile bir yetkili personelin, müdür veya müdür vekilinden başka yetkili personelin bulunmaması halinde, müdür veya müdür vekili ile yönetim kurulu başkanı veya başkan vekili ile üyelerden biri, müdür veya müdür vekilinin de bulunmaması halinde, yönetim kurulu başkanı veya başkan vekili ile bir üyenin ya da yetkili bir personelin müşterek imzaları şarttır. Kooperatifte müdür veya müdür vekilinden başka yetkili personelin bulunmaması halinde, sadece teşkilat içi işlemler için Merkez Birliği yönetim kurulunca tespit edilecek esaslara göre, müdüre veya vekiline tek başına imza yetkisi verilebilir." hükmü yer almaktadır. Kooperatifin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen icra takibine konu bonoda davacı kooperatif adına isim ve görev belirtilmeksizin atılan yan yana aynı iki imza bulunmaktadır....

İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, takip şekli itibariyle her iki hususunda yasal hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 23/10/2019 tarihli raporunun Yargıtay'ın denetimine elverişli olduğu ve söz konusu rapor ile takibe konu edilen senetteki imzanın borçlu T1 ait olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, imzaya itiraz yönünden davanın reddi gerektiği, yine borca itiraz yönünden de borcun ödendiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilemediği, bu nedenle davanın imzaya ve borca itiraz yönünden tümden reddinin gerektiği, takibin İİK'nun 170/2. maddesine göre muvakkaten durdurulduğu anlaşıldığından davacının borca itirazlarının ve imzaya itirazlarının ayrı ayrı reddine, icra takibi tedbiren durdurulduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, takip konusu asıl alacağın %10'u oranında hesaplanacak para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/14009 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından diğer borçlu ile birlikte davacı borçlu aleyhine bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 19.10.2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1823 KARAR NO : 2023/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAMUR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/47 ESAS 2023/45 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi 31/03/2023 tarih 2022/47 Esas 2023/45 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Anamur İcra Müdürlüğünün 2022/953 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, itirazlarını yasal süresi içinde sunduklarını, Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, takibe dayanak senetteki imzaya itiraz ettiklerini, söz konusu itirazın kabul...

Davacı alacaklı 15/11/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 21/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 – 2016 dönemine ait 31.900,00 TL asıl alacak ve 272,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; 18/11/2013 tarihinde “5 yıllık iş yeri kira bedeli” olarak ...’nin hesabına, müvekkili tarafından 20.000 TL yatırıldığını, 18/11/2018 tarihine kadar alacaklıya kira akdinden doğan bir borçlarının bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir....

Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62'nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır..." İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi, “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir” hükmünü içermektedir. Yine İ.İ.K.’nun 269/c maddesine göre; "Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur."...

ın 29.08.2013 tarihinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak imzaya ve borca itiraz ettikleri, Mahkemece, borçlu ...'ın imza itirazının kabulüne, borçlu ...'ın itirazı yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; borçlu ...'ın 29.08.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, adı geçen borçlunun imza ve borca itirazından sonra 17.12.2013 tarihinde öldüğü, 18.03.2014 tarihli celsede borçlu ...'...

İcra Müdürlüğünün 2020/3398 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca söz konusu takibe ilişkin borca, imzaya, takibe ve tüm faiz ve ferilere itiraz edildiğini, itiraza ilişkin Bakırköy 9....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, imzaya, borca ve yetkiye itirazın reddi ile, Tire İcra Müdürlüğünün 2021/873 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 170/3. maddesi gereğince itiraz eden borçlu yönünden takibin devamına, itiraz eden borçlu itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 170/3. maddesi gereğince, takibe konu asıl alacağın %20'si olan 235.488,00 TL icra inkar tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir....