İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/07/2019 tarih, 2019/350 Esas, 2019/475 Karar sayılı kararı ile Mersin İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine icra dosyasının Ahlat İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, örnek 10 ödeme emrinin takip borçlusu davacıya 13/09/2019 tarihinde tebliği üzerine yasal süre içerisinde borca ve imzaya itiraz edildiği görülmektedir. Öncelikle davacının yetkisiz icra müdürlüğünde yürütülen takibe ilişkin yapılan itiraz üzerine taraflar arasında görülen davada takip borçlusunca imzaya itirazdan feragat edildiği gözetildiğinde yetkili icra müdürlüğünde yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine davacının imzaya itirazının incelenmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince davacı borçlunun imzaya itirazdan feragat ettiğine ilişkin kabulü isabetli değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3645 KARAR NO : 2022/1881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/433 ESAS 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 6. İcra Dairesi 2020/11209 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte gönderilen ödeme emri müvekkili tarafından 15/12/2020 tarihinde tebliğ alındığını yasal süresi içerisinde imzaya borca itiraz ve şikayetlerini yaptıklarını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte imzaya ve borca itirazın icra mahkemesine ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiği, imzaya ve borca itiraz eden borçluya ödeme emrinin 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle 5 günlük yasal itiraz süresinin araya hafta sonu girmesi nedeniyle 23/12/2019 tarihinde dolduğu, borçlu tarafından mahkemeye 24/12/2019 tarihinde harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı, 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği görülmekle yapmış olduğu itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/04/2021 tarih, 2017/314 Esas ve 2021/316 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Borca itiraz davasının KABULÜ ile, İstanbul 7....
, aslında bu imzanın adı geçen T10'ın imzası da olabileceğini, bu nedenle imzaya açıkça itiraz ettiklerini ve yine ayrıca müvekkil şirket kayıtlarına göre davacının borcunun dahi olmadığından borca da itiraz ettiklerini, bu çerçevede takibin iptaline, ödeme emrinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir....
Somut olayda; istinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte borca ve imzaya itiraza ilişkin olup tahrifat iddiasının da içerdiği yapılan yargılamada borca itirazın davacı tarafça İİK'nun 169/a maddesi gereğince ispatlanamadığı farklı zamanlarda doldurulduğu iddasının da yazılı bir belge ile aksinin ispatlanamadığı senette tahrifat iddiasının jandarma kriminal raporu ile karşılanıp senette silinti kazıntı olmadığını bildirildiği. İmzaya itirazın da itiraz hususunda aldırılan raporda da bilirkişinin imzanın davacıya ait olduğu konusunda kesin kanaat içeren rapor sunduğu bu hale göre kararın doğru olup, senette tahrifat yapıldığı ve zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddi hakkında aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, GAZİANTEP 5....
Borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibe konu senedin, keşideci borçlu şirket adına Baysal Hilmi Saygılı tarafından imzalandığı hususu her iki tarafın da kabulünde olup Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabına göre davacı şirketin 17.12.2018 tarihinden 07.10.2019 tarihine kadar T2, 25.09.2019 tarihinden itibaren Duran Belhan tarafından atılacak münferit imza ile temsil edildiği, Baysal Hilmi Saygılı'nın 21/12/2018 tarihi itibariyle yetkisinin sona erdiği, senedin keşide tarihi olan 18/08/2019 tarihinde yetkili olmayan temsilci tarafından imzalandığı anlaşılmakla borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. İtirazın borca itiraz olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken imzaya itiraz olarak kabul edilmesi gerekçede hatadır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07/06/2016 tarih 2016/2105 esas 2016/16101 karar) Söz konusu bono şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığından borçlu şirketi bağlamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/314 KARAR NO : 2021/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/360 ESAS 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu aracılığıyla gerekli araştırma yapılmadan ve somut delillere dayanılmadan kararın verildiği, hatalı imza incelemesinin yapıldığı bilirkişi raporuna 17/12/2021 tarihli itirazlarının değerlendirilmediği, yeniden rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığı, borca, faize ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının da dikkate alınmadığı ve bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı, rapor dahi alınmadığı, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından, borçlu T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 03/07/2019 tanzim 30/12/2019 vadeli 30.000,00 TL'lik senet olduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür....
Öte yandan borçlu şirket, yapılan takibe karşı imzaya itiraz edip müşterek çift imza ile temsil edildiğinin ve senetlerdeki imzaların şirket temsilcilerinden ...’ya ait olduğunun anlaşılması karşısında itirazının İİK 169/a-5 maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, kabulü göre de, itirazın kabulü halinde İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
