İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarih ve 2021/130 Esas, 2022/209 Karar sayılı ilamı ile imzaya itiraz reddedilmiş olduğundan talebin reddine" karar verilmiş olup iş bu kararın kanuna aykırı olduğunu, icra dairesince taleplerinin "imzaya itiraz" olarak nitelendirildiğini, oysa ki taleplerinin takibe konu senetlerin "sahteliğine" yönelik olduğunu, bu doğrultuda HMK 208- 209. Maddeleri gereği durdurma talep edildiğini, hal böyle iken icra dairesince taleplerinin "imzaya itiraz" olarak nitelendirmek suretiyle reddedildiğini, icra dairesinin bu işleminin kanuna muhalif olup iptali ile kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dairesine sunmuş oldukları taleplerinde de detaylıca yer verildiği üzere; icra dosyasına konu senetlerle ilgili Kayseri 5....
Hal böyle olunca davalı-alacaklı, itiraza dayanak yapılan kambiyo senedi/çekler üzerindeki imzanın davacı-borçluya ait olduğunu usulüne uygun biçimde ispat edemediğinden, mevcut duruma göre davacı-borçlunun imzaya itirazının kabulüne ve takibin davacı yönünden durdurulmasına karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından taraflar lehine veya aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İmzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, taraflar lehine veya aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şüpheli ve keşideci T1’ün Türkiye Garanti Bankası A.Ş....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/377 2021/333 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı yana borcu olmadığını, davalının tüm çalışan personele boş senet imzalattığını, kendisine de imzalattığı senedi usulsüz bir şekilde işleme koyduğunu belirterek, borca, faiz oranına, faize tüm ferilerine itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takip dayanağı olan 01/01/2008 ödeme günlü 21.850-TL bedelli bonodaki imzaya itiraz etmediği, borcu olmadığına dair itirazda bulunduğu, ancak bu hususu da yazılı bir belge ile ispat edemediği belirtilerek, davanın kabulü ile davalının Sivas 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1680 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ile davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle asıl alacak olan 21.850-TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kira alacağına dayalı olarak haciz ve tahliye talepli icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından kira sözleşmesinin döviz cinsinden olduğu ve kesin hükümsüz olduğu ve alacağın likit olmadığı iddiası ile takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından takibin iptali talep edilmiş ise de ileri sürülen hususların takip yasağı kapsamında takibin iptali sebebi niteliğinde olmadığından iddiaların borca itiraz sonrasında itirazın kaldırılması veya iptali davasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan İİK'nın 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi süresinde yapılan şikayet veya itiraz halinde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olup olmadığını veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip olup olmadığı hususunu resen incelemek zorundadır. Somut durumda takip dayanağı senet metninde "bono" veya "emre muharrer senet" ibarelerinden biri yer almadığından bono niteliği taşımadığı görülmektedir. Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince İİK'nın 170/a maddesi gereğince süresinde açılan imzaya ve borca itiraz davasında dayanak senedin bono niteliğinde olmadığının tespiti ile takibin iptali kararında HMK'nın 26. maddesine ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itiraz talebinin kabulü ile takibin davacı borçlu ...yönünden durdurulmasına, davalı alacaklı tarafın kötü niyet ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminat ve para cezasına karar verilmesine yer olmadığına, davacı borçlu şirket tarafından takibe dayanak çeke ilişkin yapılan borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - İlgi: Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 18.12.2019 gün 2017/2534 E-2019/12141 K sayılı ilamı İlgi sayılı kararda; dava konusu icra takiplerine davalı borçlu tarafından takibin taliki ve iptali davalarının açıldığı, takiplerin de durdurulduğu, dosya akıbetlerinin ne olduğu anlaşılamadığı belirtilmiş olup, dayanak icra dosyaları ile bağlantılı takibin taliki ve iptali dava dosyalarının (ilgilisinden dosya numaraları da öğrenilerek) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, gönderilmesi talep edilmesine rağmen davaya dayanak icra dosyalarından bir kısmına ilişkin(Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8555-8556-1977-1978 E) takibin iptali davalarına ilişkin bilgi verilmesine rağmen, asıl dosya ile birleşen Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 E dosyanın dayanağı olan icra dosyaları(Mersin 6....
, çekin ibrazına ilişkin herhangi bir tarihte yazılmadığını, bu nedenle alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatma hakkının bulunmadığını, çekin ön yüzünde sağ alt taraftaki imza ve kaşenin davacıya ait olduğunu, onun dışındaki boşlukların çeki çalanlar tarafından doldurulduğunu, çekin lehtarının Gürsul Turizm olduğunu, arka kısmında ise ilk ciro yapan kişinin Gürsul Turizm Taşımacılık Limited Şirketi olduğunu farklılığın çekteki ciro zincirinin kopmasına neden olduğunu, takibin iptali gerektiğini, çekin ön ve arka yüzünde T4 isminin bulunmadığını, takip alacaklısı sıfatına haiz olmayan kişinin yapmış olduğu takibin iptali gerektiğini, çekteki keşide tarihinin çek miktarındaki tarifatın davacı şirketin imzası taklit edilmek suretiyle paraf olarak atıldığını, paraf imzanın kesinlikle davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline lehlerine tazminat ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R İncelenmesi gerekli olan ve dosya içerisinde bulunmayan; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17440 Esas sayılı takip dosyası aslının veya onaylı örneğinin icra emri tebliğine ilişkin evrakı da içerir şekilde eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
