İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, takip şekli itibariyle her iki hususunda yasal hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
IV-Alacaklının İtirazın Giderilmesi Talebinden Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine karşı süresi içinde yapılan itiraz ile veya gecikmiş itiraz nedeninin icra mahkemesince kabulü icra takibine devam edebilmek için alacaklının başvurusu ile itirazın giderilmesi gerekir. Bunun için alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması veya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmış olması gerekir. Alacaklının bu yollardan birine başvurmasından sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı konusu da önemlidir. 1-Alacaklının İtirazın Kesin Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine konu edilen alacak İİK’nun 68.ve 68-a maddesinde sayılan belgelerden birine dayanması halinde alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kesin kaldırılmasını talep edebilir. Talep üzerine verilecek icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2019/1245 ESAS 2021/1267 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2019/34757 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerini, söz konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, imza itirazının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle icra takibinin iptaline karar verilerek yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itiraz talebinin kabulü ile takibin davacı borçlu ...yönünden durdurulmasına, davalı alacaklı tarafın kötü niyet ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminat ve para cezasına karar verilmesine yer olmadığına, davacı borçlu şirket tarafından takibe dayanak çeke ilişkin yapılan borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasıyla takibe karşı imzaya ve borca itiraz talebiyle açmış olduğu davada ... yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olup takibin devamını sağlamak üzere iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, talep doğrultusunda imzaya itiraz nedeniyle borçlu yönünden icranın durdurulmasına karar verildiğinden İcra Hukuk Mahkemesi’nin icranın durdurulmasına dair kararın kaldırılmasına, borçlunun itirazının iptaline ve alacağın tahsiline karar verilmesini, davanın itirazın iptali davası olduğunu ve borçlunun imzaya itirazı nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan borçlunun bu itirazının iptaline İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatının Konya . İcra Müdürlüğü’nün ......
Bilirkişi raporu ve bilirkişi heyet raporu yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmış ve takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığını belirtmiş ise de; İİK 169/a maddesinde " İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." düzenlemesi uyarınca iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından; borca itirazın reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı kararı ile rakibe dayanak “Tutanaktır” başlıklı belgenin açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, borçlunun imzaya itiraz etmediği İİK’nın 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava itirazın iptali davası olup, icra takibine bağlı olarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekmektedir. Davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliği üzerine borca itiraz edilmiş, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için dava açılmıştır....
Karar sayılı kararı ile rakibe dayanak “Tutanaktır” başlıklı belgenin açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, borçlunun imzaya itiraz etmediği İİK’nın 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava itirazın iptali davası olup, icra takibine bağlı olarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekmektedir. Davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliği üzerine borca itiraz edilmiş, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için dava açılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu kambiyo senedinin müvekkili tarafından doldurulmadığını ve imzalanmadığını, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu belirterek icra Takibine, Gönderilen Ödeme Emrine, Takibe, Borca, Borca Dayanak Olarak Gösterilen senete, senette yer Alan imzaya, Faize ve Fer ’ilerine itirazların kabulü ile Kelkit İcra Müdürlüğünün 2020/109 Esas sayılı İcra Takibinin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili duruşmada alınan beyanında; ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir....
