HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2461 KARAR NO : 2022/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/44 ESAS, 2021/203 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ-KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/44 Esas, 2021/203 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; Akhisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/394 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu bono nedeniyle borcu bulunmadığını, bonodaki bedelin rızası dışında doldurulduğunu, bononun çift vade içerdiğini, bonoda birinci vade olarak "60 gün" ikinci vade olarak ise "05/02/2020" tarihi belirlendiğini, düzenleme tarihinden itibaren 60 gün sayıldığında vade tarihinin 03/02/2020 olarak belirlendiğinin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/117287 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından müteveffa borçlu ismet karaca mirasçısı T1 aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 18/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22/10/2021 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiştir. Maddenin üçüncü fıkrasında, "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca yetkiye ve imzaya itirazdır. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/54972 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu T1 ve davadışı Merta Ltd. Şti aleyhine 22/01/2015 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal 5 günlük süre içinde davacı borçlu tarafından 03/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu tarafından ileri sürülmese dahi İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....

İcra Dairesi'nin 2018/32970 esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolu ile takip işlemlerine geçildiğini, ancak başlatılan takip akabinde davacı tarafından yetkiye, imzaya, borca, ferilerine itiraz edildiğini, yetkili icra dairelerinin Gebze İcra Dairesi olduğunu, davacının imzaya itirazının haksız olduğunu, çünkü diğer takip borçlusu ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davacının söz konusu çek üzerindeki imzayı kendisinin imzalayıp müvekkiline verdiğini, bu nedenlerle davacı tarafından yapılan 03/05/2018 tarihli borca ve imzaya itirazın reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/32970 esas sayılı dosyası....

Buna göre, davacı borçlular kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptalini talep etmiş olup, ilk başlatılan takip kambiyo takibi olmakla bu takibin mükerrer olmadığı gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. B-DAVACI TARAFIN SENEDİN KAMBİYO VASFINA YÖNELİK ŞİKAYETLERİ VE BORCA İTİRAZLARI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davacıların diğer başvuruları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/3- 5. maddesine dayalı, kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre itiraz ve şikayetin beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ve şikayet edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1600 KARAR NO : 2023/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/45 ESAS, 2023/219 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/45 Esas, 2023/219 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından İzmir 5....

Dava dilekçesinde borçlu davacı, yetkiye itirazla birlikte imzaya itirazını ileri sürmüş ise de, mahkemece yetkiye itiraz hakkında öncelikle karar verilmesi gerekirken, yetkiye itiraz konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan esas hakkında karar verilmiştir. Mahkemece, öncelikle borçlunun yetkiye itirazının çözümlenmesi ve yetkiye itiraz yerinde görülmezse, imzaya itirazının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Açıklanan sebeplerle; HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince esasa yönelik inceleme yapılmaksızın, birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince KABULÜ ile Bakırköy 2....

İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E. sayılı dosyasında davacı- borçlulular adına gönderilen takibe konu ödeme emri tebliğ tarihinin 20/05/2019 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, Şikayetin KABULÜNE, İstanbul 11....

İcra Hukuk Hakimliği’nin 2006/10 Esas nolu dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ancak cebri icra tehdidi altında banka vekiline 1.000.00.-YTL. ödendiğini, İcra Hukuk Hakimliği’nce imza itirazı incelenip, 26.07.2006 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu suretle borçlu olunmadığının ortaya çıktığını belirterek, cebri icra tehdidi altında ödenen 1.000.00.-YTL.nin ödeme tarihi olan 18.01.2006 tarihinden işleyecek faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine 29.800.00.-YTL. bedelli kambiyo senedine dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, davacı borçlu tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Hakimliği’nin 2006/10 Esas nosu ile imzaya itiraz şeklinde açılan davada verilen imzaya itirazın kabulü ve takibin durdurulması kararının temyizi üzerine kararın Yargıtay 12....

İİK'nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, dava bonoya dayalı kambiyo takibinde imzaya itiraz olup; mahkemece, bonodaki imza borçluya ait olmadığından, takibin iptaline ve borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de dayanak bonoda borçlunun keşideci olduğu, alacaklının ise lehdar olmadığı, dolayısıyla aralarında yüz yüzelik ilişkisi olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir....