İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; takibe konu çekteki yazı, rakam ve imzanın müvekkile ait olmadığını bu nedenle borcu ve fer'ilerini de kabul etmediklerini beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; takibe konu çekteki yazı, rakam ve imzanın müvekkile ait olmadığını bu nedenle borcu ve fer'ilerini de kabul etmediklerini beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 13.03.2014 T. 2012/ 12424 Esas, 2014/ 3467 Karar sayılı ilamı ile; davacı 3.kişi vekilince, takibin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve bu nedenle açılan davanın kabul edildiği bildirilmekle; açılan imzaya itiraz davasının borçlu lehine hükme bağlanarak kesinleşmesi halinde takip iptal olunacağından haciz kalkacağı, haczin kalkması halinde ise davanın konusunun kalmayacağı, bu nedenle imzaya itiraz davasının sonucu araştırılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm kurulduğundan bahisle karar bozulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/717 ESAS - 2019/958 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senedin kefil bölümünde yer alan kaşe üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya itirazın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2463 KARAR NO : 2021/2409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/23 ESAS - 2021/240 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya İcra Müdürlüğünün 2021/313 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetteki imza müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin durdurulmasına, haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu olan, alacaklı olduğunu iddia eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti yetkilisi olduğunu beyan eden davalı tarafından imzalanıp şirket kaşesi basılan 15/12/2007 tanzim, 01/01/2008 vade tarihli 21.850-TL' lik bonoyu vadesinde tahsil edemeyince icraya koyduğunu, davalının oğlu olan ve senede kaşesi basılan ...' nın şirket yetkilisi olarak icra takibine ve senet altındaki imzaya itiraz ettiğini, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2008/631 E.sayılı dosyasında ...' nın mahkeme huzurunda senet altındaki imzanın babası olan davalı ...' ya ait olduğunu ve babasının şirketi temsile ve imzaya yetkili olmadığını beyan ettiğini, senedin ... tarafından tanzim ve imza edildiğinin zaten müvekkili tarafından da bilindiğini, Mersin 2....
alacaklı vekiline 01/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen kesin süre içerisinde avansın yatırılmadığından bahisle ilk derece mahkemesince borçluların imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminata hükmedildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan imzaya itirazın kabulü halinde tazminata hükmolunamayacağından bahisle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminata yer olmadığına karar verildiği görülmektedir....
İlk derece Mahkemesi; imzaya itiraz konusunda alınan bilirkişi raporunda takibe konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı alacaklı ile davacı ciranta takip borçlusu arasında başka cirolar olduğundan yüz yüzelik ilkesi gerçekleşmediğinden tazminat ve para cezasına hükmedilmemesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, karşılaştırma belgelerdeki şirket yetkilisine ait imzaların kendi aralarında değerlendirildiğini, rapora itirazlarının gözardı edildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme; davalı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine özgü takipte itirazların ödeme emri tebliğden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiği, itiraz için son günün 20/05/2019 olduğu, ancak davanın 22/05/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davacı borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra kambiyo takibinde imzaya ve borca itirazda bulunduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde imzaya ve borca etmek isteyen borçlu, itirazlarını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesinde ileri sürmelidir. Aksi takdirde itirazlar süre aşımı nedeniyle reddedilir....
