Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2018/5781 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı hamil tarafından diğer borçlularla birlikte davacı borçlu keşideci şirket aleyhine bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin 02.01.2019 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde 07.01.2019 tarihinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ederek, 7 günlük süre içerisinde takip dayanağı çekin tebligata eksiksiz eklenmediğine ilişkin şikayet yoluna başvurduğu, dosya içerisinde mevcut çek suretine göre çekin şekli unsurlarının tam olduğu görülmüştür. 1)Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde ve istinaf başvurusunda takip dayanağı çekin okunaklı ve eksiksiz biçimde tebligata eklenmediğini ileri sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1715 KARAR NO : 2022/2465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/8 ESAS, 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
KARAR Davacı, davalı hakkında senede bağlı alacağı için icra takibi başlattığını, davalının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, dava konusu alacağın da düzenlendiği sözleşmede davalının imzası bulunduğunu, bu sözleşmedeki imzaya itiraz etmeyen davalının senedin varlığını ve borcu kabul etmiş sayılacağını, sözleşme içeriğinde, borçlu olduğu senet ve çekler iade edilmediği taktirde senedin icraya konulacağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince işletmesini devrettiğini ancak bedelsiz kalan senet ve çeklerin iade edilmediğini, bu nedenle senedi icraya koymakta haklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, takip konusu borca ve senetteki imzaya itiraz ettiğini ayrıca davacı hakkında bu olayla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Şikayetçi mirasçı kendisine yönelen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilir. ''İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, faize itiraz, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK.'nın 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre borca itirazın icra mahkemesine yapılması zorunludur. İcra mahkemesi yerine icra müdürlüğüne yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılması ve borca veya imzaya itiraz edilmesi gerektiğini, icra takibi ödeme emrinin borçlu davacının kendisine 24.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın da 5 günlük süre olan 29.09.2021 tarihine kadar açılması gerekirken bu davanın 30.09.2021 tarihinde açıldığını, bu sebeple de süre aşımına uğramış olması nedeniyle açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra takibine imzaya değil borca itiraz ettiğini, imzaya itirazın "ayrıca ve açıkça" yapılması kanuni zorunluluk olduğunu, davacı tarafın, ödeme iddiasını kabul etmediklerini, zira davacı tarafın, iddia ettiği hususu İİK 169/A maddesinde geçen belgelerle ispat etmesi gerektiğini, açılan davanın reddine, davacı tarafın en az %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, mahkemece, istemin kısmen reddi ile borçlu aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
İcra takibine konu yersiz ödemenin borçlusu, takip borçlusunun murisi olup, takip muteriz borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlu ise mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadığını ileri sürmektedirler. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
Bu durumda imzaya ve borca itiraz da beş günlük süresi içerisinde değildir. Mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin, imzaya ve borca itirazın süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebeplerlerine bağlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Sarayköy İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo şikayetine ilişkindir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 07/06/2022 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı)....
