DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Dava İİK'nun 169. ve 170. maddeleri uyarınca açılmış imzaya ve borca itiraz davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan imzaya itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece huzurda imza örnekleri alındıktan ve ilgili kurumlardan davacının imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra, aldırtılan Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar amirliğince düzenlenen rapora göre; imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kesin kanaat içermesi nedeniyle ATK'dan rapor alınmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, rapor içeriğine göre ilk derece mahkemesince davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kumaş boyama işlemleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı-borçlu şirketten alacağının sağlanması amacıyla Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/6119 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yetki ve borca itira ile takibin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduğunu, takip dayanağı alacağın cari hesap ilişkisine dayalı olduğundan para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6.071,10 TL bedelli faturanın tüm içeriğine itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, müvekkil ticari defterlerinde müvekkilin davacıya borcu olmadığını, aynı şekilde noterden süresinde fatura iade edilip, itira edildiğinden karşı tarafın ticari defterleri yasaya uygun tutulması halinde davacının da ti,cari defterlerinde müvekkilinin borcu olmadığını, davanın reddine, davacının en az %20 haksız icra , kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 25/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından 04/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
Borçlunun kötü niyetli olarak takibe itira ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından itirazın iptali istemli açılan davanın haksız yere açıldığını, alacaklı vekilinin talepdilekçesinde ve icra dairesince verilen takip açma yetkisi belgesinde 3. Kişi olarak gösterilen kiyiler ve kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin halen devam edip iflas etmediğini, Karşılıklı davadan dolayı tasfiye olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemsi olduğunu,Antalya ......
aleyhine 7.104,80-TL asıl alacak, 191,88-TL gecikmiş gün faizi ve 34,52-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.331,20-TL alacağın tahsili için yapılan takibe itira üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme,alınan bilirkişi raporunda ; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi süresi içerisinde tanzim edilen normal dönem elektrik faturalarına ilişkin olarak davacının asıl alacağı 7,104,80 TL, gecikme zammı 159,64 TL ve gecikme zammı KDVsi 28,74TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği toplam alacağının 7.293,18 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E....
Buna göre, borçlu tarafından yapılan imzaya itirazın kabulü halinde, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, imzaya itiraz kabul edildiği halde, takibin durdurulması yerine iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2014/1123 E., 2015/868 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun, icra mahkemesine başvurarak imzaya itirazda bulunduğu ve takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/1. maddesinin 4. bendi hükmüne göre, borçlunun imzaya itirazını yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden sonra başlar. Anılan süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
