İmzaya itiraz dışındaki bütün itirazlar borca itiraz niteliğindedir ve süreye tabidir. Bu görüşe katılamıyoruz. Şöyle ki; Miras hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde İİK ile birlikte TMK’nın da gözetilmesi zorunludur. Konunun borca itiraz olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Miras hukukumuzda kanuni halefiyet ilkesi gereğince; miras, murisin ölüm anında, kendiliğinden her hangi bir kabul ve işleme gerek olmaksızın, bir bütün olarak mirasçılarına geçer. Mirasçılar murisin borçlarından kişisel mal varlıkları ile de sorumlu olurlar. Bu nedenledir ki; kanun koyucu iyi niyetli mirasçıları korumak amacıyla ve belli şartlar dahilinde TMK’nun 605 vd. maddeleri ile mirasın reddi kurumunu vaz etmiştir. Çoğunluk görüşü kesinleşmiş bir yargı kararını İİK’nın 53 maddesinin farklı yorumu ile ortadan kaldırır niteliktedir....
Borca itiraz yönünden ise yukarıda da değinildiği gibi yetki itirazının kabulüne karar verilmekle, sair itiraz ve şikayetlerin de konusuz kalacağı ve bu hususlarda, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emri üzerine, itiraz halinde yetkili icra mahkemesince gerekli kararın verilebileceği aşikardır. HMK.'nun 355. Maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısıyla, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip konusu çekteki imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bentlerine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Netice itibariyle, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için gerekli bilgi ve belgeler dava dosyasında bulunmadığından davacı şirket yetkilisinden talep edilmiş, ancak şu ana kadar herhangi bir bilgi ve belge temin edilememiş ve bu nedenle borca batıklık tespiti yapılamadığından bilirkişi raporu da düzenlenememiştir. İş bu durumu Sayın Mahkemenin bilgi ve değerlendirmelerine sunarım.'' şeklinde görüş belirtilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2018/821 ESAS 2019/198 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/821 Esas 2019/198 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu bonoların davalı Bener Kızıldaş'dan aldığı 250.000,00 TL borca karşılık olarak davalıya verildiğini, Bener Kızıldaş'ın bu bonolardan kaynaklanan alacağını Adana 4. Noterliğince düzenlenen alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı Ali Koç'a devrettiğini, Bener Kızıldaş'a borcu kalmadığı halde senetlerin iade edilmediğini belirterek Adana 8. İcra Dairesinin 2018/12421 E sayılı dosyasıyla yapılan takibe, borca itiraz ettiğini bildirmiştir....
Esas sayılı dosya ile yapılan icra takibine; "...müvekkilim aleyhine yapılmış olan takip ile ilgili borca açıkça itiraz ediyoruz. Müvekkilimin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmamaktadır. Alacaklının takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ediyorum." şeklinde borca itiraz ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 17.335,36 TL asıl alacak + 1.480,36 TL gecikme faizi + 33,07 TL KDV olmak üzere toplam 18.848,79 TL üzerinden kısmen iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 17.335,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde ki talep doğrultusunda gecikme faizi ve KDV işletilerek takibin devamına, 2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5.fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlunun başvurusu, takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığına ilişkin olup, bu haliyle borca itiraz niteliğindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2017/1041 ESAS 2021/670 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, (7) örnek ödeme emrinin 24.07.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun süresi geçtikten sonra 01.08.2013 tarihinde yetki ve borca itiraz ettiği,borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği halde mallarına konulan hacizlerin fekki istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece,takibe konu alacak fon alacağı olduğundan ilamsız takibe yapılan itirazların satış dışında işlemleri durdurmayacağından bahisle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'...
İmzaya itiraz dışında kalan diğer bütün itirazlar borca itiraz olarak değerlendirilir. Bu bağlamda, borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanan itirazlar borca itiraz niteliğindedir.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul)Borçlu tarafından imzaya itiraz edilmiş ise de, adı geçenin vekilinin 22/04/2015 tarihli duruşmada ayrıca senedin miktar kısmında tahrifat yapıldığı itirazında da bulunduğu görülmektedir....
