e-imza Hakim ... e-imza...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taleplerinin yetki itirazına ilişkin olduğu, esasa ilişkin bir itiraz yokken icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İmza itirazı mahiyeti itibariyle borca itirazdır. İİK'nın 169/a maddesi gereğince borca itiraz üzerine icra hakimi mutlaka duruşma açmak ve itirazı duruşmalı incelemek zorunda olup, imza itirazı icra mahkemesinde HMK'nın 150. maddesi kapsamında taraflarca takibi zorunlu dava türlerindendir. 6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. " ayrıca "Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez." hükmü, aynı Kanun’un 320/4. maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- Alınması gereken istinaf karar harcından (maktu) peşin olarak alınan harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye istinaf karar harcının istinaf yasa yoluna başvurana tamamlatılarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından istinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflarca yatırılan istinaf gider avansının sarf edilmeyen kısmının yatıranlara iadesine, 6763 sayılı Kanunun 4. Maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi. Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Selvinaz BULUT Üye 37474 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
DAVA KONUSU : YETKİ, İMZA VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 12 İcra Müdürlüğünün 2020/25648 e. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri ve müvekkilin yerleşim yerinin Afyonkarahisar olduğunu, takipte Anadolu İcra Daireleri yetkili olmayıp, Afyonkarahisar İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak yapılan çekin arka yüzündeki T1 yazısının altındaki imzaların müvekkile ait olmadığını, takip dayanağı çekten dolayı müvekkilin davalıya hiçbir borcu da bulunmadığını beyanla, yetki, imza ve borca itirazlarının kabulü ile davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesini istemiştir....
ın yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borca ve imzaya itiraz ederek takibin durdurulması ve iptalini talep ettiği mahkemece borca itiraz nedenleri incelenerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itirazlarının yanında ayrıca imzayada itiraz ettiği anlaşıldığından mahkemece imza itirazına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece imza itirazının da esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ Borçlular keşideci şirket ve lehdar ciranta şirket, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının şirket yetkililerine ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptalini, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sonucu imzaların şirket yetkililerine ya da vekalet verdikleri dava dışı ...'ya ait olduğunun ortaya çıkacağını, .....,’nın ...Hafriyat Taşımacılık İnş. Tur. Teks. Gıda Kuy. Petr. Ür. San. ve Tic. Ltd....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bono borçlularından T1 dışındaki diğer borçlu ortaklarca takibe ve borca itiraz edilmediğini ve haklarındaki takibin kesinleştiğini, davacının hem şirketle ilgili hem de kendisi ile ilgili olarak Burak Yanık'ı ticari temsilci ve vekil olarak görevlendirdiğini, bu durumda vekilin davacı adına atmış olduğu imza neticesinde, davacı tarafın da borçtan sorumlu olacağını, davacının borcunun bulunmadığına yönelik itirazı, beyanı ve ileriye sürdüğü bir kanıtının da bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde borca itiraza ilişkindir. Takibe konu bononun aval sıfatı ile davacı adına, vekili olarak hareket eden Burak Yanık tarafından imzalandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olmakla usulsüz olup, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu süresindedir. Takip konusu çeklerin lehtarı tarafından, keşideci borçlu Ündeyici Züccaciye ...Ltd.Şti. hakkında takip yapılmıştır. Borçlu vekili, şirketin temsil ve ilzamının çift imza ile olup, tek imza ile borç altına sokulamayacağını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Takip dayanağı çeklerin düzenlenme tarihi olan 31/05/2017, 30/06/2017 ve 15/07/2017 tarihi itibariyle keşideci şirketin temsil ve ilzamı, 31/03/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen karara göre Raşit Serdar Ündeyici ve Ayhan Bahadır'ın müşterek imzası ile mümkündür. Takip dayanağı çekler ise şirket adına tek imza ile keşide edilmiştir....
