"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca karar düzeltme incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2014/14-2014/24 Dava imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- İlgisi yönünden 1782 ada 7 ve 1794 ada 1 nolu parsellerin son hallerini gösterir tedavüllü tapu kaydının merciinden temin edilerek, ayrıca bu taşınmazların 1999 yılında imara girmeden önceki geldilerini teşkil eden kadastral parsellerinde tedavüllü tapu kayıtları ile gittilerini gösterir ve denetime elverişli şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının merciinden temin edilmesi; 1743 ada 5 e 879 ada 1 nolu parsellerin tekrar imar uygulaması gördükleri (21.11.2003 ve 31.10.2002 de) anlaşılmakla bu taşınmazların da son imar uygulamasından sonraki tüm gitti parsellerinin tedavüllü tapu kayıtlarının temini (1848 ada 3 parselin kayıtları dosya içerisinde bulunduğundan bu parsel kayıtlarının gönderilmemesi) ayrıca, anılan bu taşınmazların ilk imar uygulaması olan 1999 yılında imara girmeden önceki geldilerini teşkil eden kadastral parsellerinde tedavüllü tapu kayıtlarının temini; Ankara 9.İdare Mahkemesinin 1999/1216 Esas 2000/918 Karar sayılı dava dosyasının da merciinden temin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- İmar uygulamasından önceki 565 ada 14 sayılı parselin tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşıldığından, 565 ada 14 sayılı parsele ilişkin dava dosyasının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, 2- İmar uygulamasından önceki 565 ada 9, 10, 11, 12, 13, 19, ve 18 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacıların dava dışı kişi ile birlikte paydaş oldukları, davalının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak imar uygulamasından önce Hazineye ait olduğu anlaşılan bu taşınmaza davalının yapılandığı ve bundan dolayı davalıya Belediyece 2981/3290 sayılı Yasa uyarınca tapu tahsis belgesi verildiği, ancak İmar Islah planları yapıldıktan sonra oluşan imar parselinin davacı tarafa özgülenerek sicil kaydının oluştuğu, böylece davalının dayandığı tapu tahsis belgesine konu yapının davacılara ait taşınmaz içerisinde kaldığı, böyle bir durumda davalının 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinden kaynaklanan kaim bedele hak kazanacağı asıl ise de; daha önce anılan taşınmazın Belediye tarafından kamulaştırıldığı ve bu sırada tapu tahsis belgesi sahiplerine yapıdan...
Mahkemece, davanın yapılan imar uygulaması işleminden davacıların zarar gördükleri iddiası ile açılmış tazminat istemine ilişkin olduğu, imar uygulaması işleminin bir idari işlem olması nedeniyle 2577 sayılı İYUK'nin 2/1-b maddesi uyarınca bu işlemden zarar görenlerin ilgili idare aleyhine tam yargı davası açabilecekleri, bu nedenle davanın niteliği itibariyle idari yargının görev alanında kaldığı, ayrıca husumetin işlemi yapan belediyeye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-b ve d, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tapu Sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile güven duymalarını sağlamak bakımından Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: bu davaya bakmakta ifari yargının görevliolduğunu, kaldı ki taşınmaz ile ilgili yapılan ifraz ve terkin işleminin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, bir usulsüzlük bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının talebinin imar planı ve buna yönelik yapılan imar uygulamasından ötürü uğranılan zararın tazmini olup uyuşmazlığın idari yargıda çözümü gerektiğinden davanın yargı yolu nedeni ile HMK 114/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Davacı davasının imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ver tescil istemi olduğunu, bu davalarında adli yargıda görülmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava, imar uygulamasından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "İmar mevzuatından kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ı inceleme görevi 22. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi....
